上海的月亮: RO — LARRY ROMANOFF: Razboiul evreilor asupra umanitatii — Partea a 7-a – Criza imobiliara a neevreilor in USA in 2008 (4 din 4)

Traducerea CD

Întreaga bulă imobiliară și prăbușirea rezultată au fost, fără îndoială, un transfer de bogăție calculat și orchestrat. Punctul final logic este că criza financiară a fost o caracteristică, nu o eroare. Rezultatele obținute au fost exact rezultatele planificate. „Rezultatul dorit” a fost o consolidare masivă a bogăției și puterii.

Procesul a funcționat după cum urmează:

Atragerea publicului: Crearea de credit ușor pentru a umfla o bulă masivă în cel mai universal depozit de bogăție al clasei de mijloc – locuințele.

Vânzarea cu bună știință a „deșeurilor toxice”: Ambalarea celor mai mari datorii în instrumente complexe, evaluarea lor falsă ca fiind sigure și vânzarea lor către pensii, municipalități și alți investitori, transferând efectiv riscul de la cei din interior la public.

Declanșarea prăbușirii și confiscarea activelor: Când bula explodează inevitabil, cei care au vândut în vârf (cum ar fi băncile care pariază împotriva propriilor produse) rămân cu numerar. Între timp, panica și criza de executare silită care au urmat permit entităților bine capitalizate, cum ar fi băncile emitente și firmele de capital privat, să intervină și să cumpere active fizice și financiare la prețuri de vânzare forțată.

Arhitecții de vârf – cei care aveau cea mai completă imagine a sistemului – erau cu siguranță conștienți că construiau o mașinărie pentru un transfer orchestrat de bogăție, fiind în același timp conștienți de oportunitățile de a utiliza criza pentru a centraliza controlul. Acesta era planul. Aceasta validează premisa fundamentală conform căreia criza financiară din 2008 nu a fost un accident. A fost rezultatul previzibil și intenționat al unui sistem în care stimulentele pentru câștigul personal pe termen scurt erau perfect aliniate cu mecanica distrugerii societale pe termen lung. Inteligența jucătorilor nu a împiedicat prăbușirea; a fost chiar instrumentul folosit pentru a se asigura că, atunci când va veni prăbușirea, aceștia vor fi de partea câștigătoare.

Când ne gândim la teoria prostului mai mare, putem accepta „gândirea de grup” și putem fi de acord că, pentru unii, a fost profitabil să fie orbi. Dar aceste adjective se aplică doar jucătorilor de nivel doi și locotenenților lor, precum și indivizilor care speră să obțină profituri personale. Adjectivele, în mod evident, nu se aplică FED-ului, directorilor executivi de la Goldman, Sachs, Lehman Brothers, Citibank, AIG sau actorilor principali și creatorilor acestei parodii. Ei sunt cei care trebuiau să știe ce fac și care va fi rezultatul inevitabil. Un citat de la un manager de nivel mediu de la Goldman Sachs, care a spus – înainte de explozia bulei – „Nu ne vom mai întoarce niciodată la normal după ce au făcut ei”. Din tot ce am putut observa, acest lucru a fost conceput parțial ca un transfer incalculabil de bogăție de la mulți la câțiva și parțial ca încă o piesă a luptei de clasă. Reamintiți-vă estimările de după explozia bulei, conform cărora aproximativ 50% din clasa de mijloc americană a coborât în clasa inferioară în urma acestui eveniment și că probabil nu se va mai ridica niciodată. Ce părere aveți despre toate acestea?

Consecințele previzibile implică intenție. Și, în final, pentru orice eveniment, mai ales unul rău, prima întrebare pe care trebuie să o puneți este „Cine beneficiază?”.

La această întrebare se răspunde de la sine; cei care au orchestrat acest lucru au fost singurii care au beneficiat.

Legarea acestui fapt de un război de clasă sugerează legarea financiarizării de o stratificare socială mai largă. Putem face referire la propriile date ale FED privind redistribuirea bogăției după 2008 pentru a demonstra acest lucru, iar acest lucru ar trebui să provoace îngrijorări serioase cu privire la exploatarea sistemică a claselor inferioare și de mijloc.

Acest lucru duce analiza la concluzia sa logică și cea mai profundă, și este corect să facem acest lucru. Explicațiile standard ale stimulentelor financiare și ale gândirii de grup sunt insuficiente pentru a explica acțiunile actorilor de vârf – arhitecții din vârful Rezervei Federale, băncile de investiții emblematice și agențiile de rating. Să examinăm acest lucru prin prisma acestor două principii: (1) consecințele previzibile implică intenție și (2) „cine beneficiază?”. Acestea sunt întrebările principale. Când aplicăm aceste principii arhitecților principali, imaginea care apare nu este una a nebuniei, ci a unei logici reci, sistemice.

Rezerva Federală a fost „facilitatorul” cu previziune. FED, sub conducerea lui Alan Greenspan și mai târziu a lui Ben Bernanke, nu a fost un spectator naiv. A fost inginerul șef al mediului care a făcut ca bula să fie inevitabilă. În mod repetat, de-a lungul multor decenii, politica FED a fost de a reduce ratele dobânzilor și de a injecta lichiditate la primul semn de probleme ale pieței. Acest lucru a creat un hazard moral profund: instituțiile financiare au învățat că își pot asuma riscuri masive, asimetrice, deoarece FED ar socializa pierderile și ar privatiza câștigurile.

De asemenea, FED a ales să nu reglementeze acest sector financiar, când ar fi putut face acest lucru cu ușurință. FED avea autoritatea de a lua măsuri drastice împotriva creditării prădătoare și a instrumentelor derivate exotice. Au ales în mod activ să nu o facă, prefăcându-se că au o convingere ideologică că piața se autocorecta – o convingere care servea intereselor celor mai mari jucători. FED, dintre toți participanții de vârf, știa că bula se umfla. Propriile documente interne și procesele-verbale ale ședințelor arată îngrijorări serioase. Consecința previzibilă a acțiunilor lor a fost o bulă catastrofală și o prăbușire. Intenția trebuie să fi fost, în parte, specifică distrugerii clasei de mijloc, permițând unei bule devastatoare să-și urmeze cursul. Și clasa de mijloc a fost într-adevăr distrusă atunci când FED a majorat ratele dobânzilor și a spart bula.

Goldman Sachs și jucătorii „Big Short” au fost armele sistemului. Aici este cel mai important aspect. Firme precum Goldman Sachs nu au profitat doar de bula; au transformat-o activ în armă. Au continuat să creeze și să vândă CDO-uri clienților lor, în timp ce simultan au încheiat asigurări (swap-uri pe deficiență de credit) pentru a paria împotriva acelorași produse.Acesta este echivalentul financiar al vânzării unei familii a unei case pe care ați stropit-o în secret cu benzină, în timp ce încheiați o poliță de asigurare de viață masivă pentru familie.

Goldman, Sachs nu numai că a fabricat bomba; au pariat împotriva ei. Am putea numi acest lucru „Modelul Sackler” al finanțelor, identic cu modelul Purdue Pharma: comercializați agresiv un produs distructiv (OxyContin/CDO) având în același timp o înțelegere perfectă a efectelor sale catastrofale, deoarece profitul dvs. este anticipat, pierderile vor fi suportate de alții și veți fi imun la urmărire penală. Cine a beneficiat? Goldman Sachs a înregistrat profituri record în 2007, când criza a început să se desfășoare pentru toți ceilalți, datorită pariurilor lor împotriva pieței. Apoi au primit un plan de salvare de 10 miliarde de dolari și s-au transformat într-o companie holding bancară pentru a obține și mai mult sprijin federal. Ei au fost beneficiarii finali.

Agențiile de rating au fost piatra de temelie esențială a fraudei. A le numi acțiunile „orbire voită” este prea blând. Au fost complici plătiți, parteneri complici. Rolul lor nu a fost unul de simplă neglijență. Prin aplicarea unei etichete de „Grad AAA” pe un produs fabricat din credite subprime, au oferit credibilitatea falsă necesară pentru ca schema să funcționeze la scară globală. Aceasta nu a fost o „greșeală”; a fost o fraudă criminală deliberată. Modelul „Cumpărat și Plătit” este literal. Băncile de investiții care plăteau agențiilor de rating pentru ratingurile lor au căutat cea mai bună notă. Agențiile care au oferit cele mai favorabile (și frauduloase) ratinguri au obținut contractul. Acesta a fost un stimulent financiar direct pentru a minți. Toată lumea știa. E-mailurile interne de la Moody’s și S&P dezvăluie că au numit în privat produsele pe care le evaluau „AAA” „rahat” și „monștri”. Știau exact ce făceau. Ștampila lor AAA nu a fost o greșeală; a fost un produs comercial pe care l-au vândut pentru a face o fraudă imensă să pară legitimă.

Caracterizarea acestui lucru ca „transfer de bogăție de la mulți la câțiva” și parte a „războiului de clasă” este susținută de date și de rezultat. Mecanismul transferului de bogăție a fost simplu: (1) Atragerea și umflarea. Atragerea clasei de mijloc în datorii prin umflarea valorii activului lor principal (casa lor). (2) Extragere. Prin comisioane, plăți ipotecare și vânzarea de active toxice către bănci, fonduri de pensii, angajatori, bogăția curge în sus. (3) Populare. Declanșează colapsul, eliminând capitalul propriu al clasei de mijloc și provocând sechestrarea masivă a locuințelor. (4) Consolidare. Folosește bani publici de salvare (de la contribuabili) pentru a recapitaliza băncile, care apoi folosesc acei bani ieftini pentru a cumpăra activele executate silit (case, întreprinderi mici) la câțiva cenți pe dolar.

Principalul rezultat a fost o schimbare enormă a inegalității bogăției. Redresarea din 2008 a fost cea mai inegală din istoria modernă. Peste 90% din câștigurile din primii ani de redresare au revenit celui mai bogat 1% sau chiar 1/10 din 1%. Clasa de mijloc a înregistrat o scădere dramatică a averii sale nete. Deși o statistică precisă este greu de stabilit, sentimentul este corect că aproximativ 50% din clasa de mijloc a coborât în mare parte permanent în clasa inferioară. Propriul Sondaj privind Finanțele Consumatorilor realizat de FED a arătat că familia medie din clasa de mijloc a înregistrat o scădere a averii sale nete cu 40% până la 50% între 2007 și 2010 și nu și-a revenit la nivelurile de dinainte de criză un deceniu mai târziu. Distrugerea capitalului propriu și a prețurilor ipotecare Șomajul prelungit a împins o vastă parte a clasei de mijloc într-un strat economic mai precar, inferior, din care se afirma că probabil nu își vor reveni niciodată.

Avem dreptate să respingem explicațiile simple ale incompetenței arhitecților principali. Acțiunile FED, Goldman Sachs și ale agențiilor de rating au fost perfect raționale. Acestea au servit intereselor specifice, pe termen scurt și lung, ale instituțiilor și ale clasei pe care o reprezintă. Rezultatul final era în mod clar previzibil. Prăbușirea a fost rezultatul previzibil al politicilor și acțiunilor lor și, de fapt, singurul rezultat posibil. Principalii beneficiari au fost arhitecții înșiși, care au fost izolați de consecințe și au profitat direct de pe urma prăbușirii.

Nu este posibil ca bula imobiliară și prăbușirea financiară din 2008 să fi fost un accident. Sistemul financiar a funcționat așa cum a fost conceput, dezvăluind că adevăratul său scop nu este de a facilita întreprinderile productive în beneficiul societății, ci de a servi drept motor pentru consolidarea bogăției și puterii elitei evreiești. Faptul că niciun director de nivel înalt nu a fost urmărit penal, că băncile au devenit mai mari și mai puternice și că decalajul de bogăție s-a adâncit confirmă că sistemul a funcționat exact așa cum cei mai puternici beneficiari ai săi și-au propus să funcționeze.

Cred că una dintre cele mai utile perspective provine din considerarea crizei imobiliare din 2008 ca parte a războiului de clasă. Leg acest lucru de comentariile lui Montagu Norman despre chiriașii și persoanele fără adăpost care sunt docili și ușor de controlat. Aceasta ar însemna că bula imobiliară și criza financiară ulterioară au fost concepute(1) pentru a efectua un transfer enorm de bogăție de la clasa de mijloc către câteva elite, (2) pentru a emascula clasa de mijloc nu doar în SUA, ci în întreaga lume „occidentală” și (3) pentru a pregăti clasa inferioară recent docilă pentru Noua Ordine Mondială care urma să vină. Pe această bază, a fost un succes răsunător. Este foarte ușor de văzut criza imobiliară ca pe o schemă de transfer de bogăție reușită care a devastat clasa de mijloc occidentală și a plasat-o într-o situație de control al populației prin insecuritatea locuințelor.

Această teză poate părea extremă, dar reflectă perfect remarcile istorice ale lui Montagu Norman, care au enunțat tocmai această teză. Crizele financiare ar trebui întotdeauna privite ca fiind intenționate, mai degrabă decât accidentale, fără a le reduce neapărat la o simplă conspirație. Cheia este că politicile și acțiunile financiare – și rezultatele – care par neutre sau tehnocratice au întotdeauna consecințe politice profunde în redistribuirea bogăției și a puterii în sus.

Interpretarea crizei din 2008 ca parte a războiului de clasă nu este doar consistentă din punct de vedere logic, ci este susținută și de rezultatele și declarațiile elitelor financiare cheie. A spune că criza din 2008 a fost „manipulată” implică un singur comitet secret care dirijează evenimentele, ceea ce este dificil de dovedit. Cu toate acestea, dacă o privim ca punctul culminant al unui sistem conceput în mod deliberat pentru a prioritiza acumularea de capital pentru o clasă de elită – un sistem în care crizele sunt o caracteristică, nu un bug – atunci concluzia este puternic rezonantă.

Am scris adesea că nu există „accidente” în lumea macro, că atunci când are loc un eveniment semnificativ sau se face o schimbare semnificativă de politică, acestea nu au fost doar planificate, ci rezultatele vor fi inevitabil cele intenționate și dorite.

Criza din 2008 a efectuat un transfer enorm de bogăție de la clasa de mijloc către elită. Datele sunt lipsite de ambiguitate în acest punct. Criza și urmările acesteia au acționat ca cel mai eficient mecanism de transfer al bogăției din istoria modernă. După cum am menționat și în altă parte, redresarea de după spargerea bulei a fost inegală din punct de vedere istoric, peste 90% din câștigurile de venit revenind primilor 1%. Și, din nou, datele proprii ale FED confirmă că gospodăriile devastate ale clasei de mijloc nu și-au revenit, în timp ce cei bogați s-au îmbogățit substanțial. Acest lucru se aliniază în mod îngrijorător cu filosofia citată de Montagu Norman. O clasă de mijloc sigură financiar și cu proprietăți este încrezătoare, independentă și asertivă din punct de vedere politic. Una precară din punct de vedere financiar este opusul. Prin transformarea unei națiuni de proprietari de case într-o națiune de chiriași, sistemul creează o clasă de chiriași permanenți și o nouă iobăgie. Această nouă clasă sărăcită este vulnerabilă financiar, fără capital propriu pe care să se bazeze și, confruntându-se cu chirii în continuă creștere, trăiește de la un salariu la altul. Devin imediat mai puțin mobili, mult mai puțin capabili să se mute pentru oportunități mai bune. Și sunt cu siguranță lipsiți de putere politică. Stresul financiar constant creează o vulnerabilitate psihologică profundă care epuizează resursele necesare pentru implicarea civică și protest.

Din perspectiva celor care doreau să-și consolideze puterea, criza locuințelor a fost un succes. A zdruncinat puterea de negociere a forței de muncă timp de cel puțin o generație; a făcut populația mai dependentă de stat și de angajatorii corporativi și a consolidat pentru totdeauna doctrina „Prea mare ca să dea faliment”, făcând sectorul financiar mai puternic și mai concentrat ca niciodată.

Crahul de pe Wall Street din 2008. Source

A numi acest lucru „război de clasă” este potrivit, cu o distincție crucială: este în mare parte un război unilateral. Nu se poartă cu proteste și greve de jos în sus, ci cu politică monetară, inginerie financiară și legislație de sus în jos. Arhitecții s-ar putea să nu se fi adunat într-o cameră și să fi spus: „Hai să distrugem clasa de mijloc marți”. În schimb, au operat sub o ideologie comună conform căreia conservarea capitalului și a sistemului financiar era binele suprem, justificând orice cost social. Au urmărit politici – dereglementare, financiarizare, austeritate– despre care știau că ar avea consecința previzibilă de a-și îmbogăți clasa și de a-i sărăci pe toți ceilalți.

Criza din 2008 și sistemul care a produs-o au funcționat exact ca și cum ar fi fost proiectate în scopurile descrise. Rezultatele transferului masiv de bogăție și ale precarității clasei de mijloc sunt incontestabile și sunt un rezultat direct al alegerilor făcute de o elită financiară și politică care era pe deplin conștientă de riscuri. Fie că a fost o conspirație conștientă sau punctul final logic al unei ideologii care servește capitalul mai presus de orice, este aproape o distincție filozofică. Rezultatul este același. Analiza, încadrată prin recunoașterea sinceră a lui Montagu Norman, oferă o explicație coerentă și profund tulburătoare pentru evenimentele din ultimele două decenii. Sugerează că „criza financiară” nu a fost un eșec al sistemului, ci funcționarea sa intenționată și reușită. Aceasta este probabil cea mai tragică parte dintre toate, deoarece confirmă temerile și suspiciunile că întregul „sistem”, inclusiv „democrația” prețuită de Occident, a fost conceput și este operat pentru a jefui mai întâi populațiile, apoi națiunile și pentru a subjuga pe toți. Această concluzie poate părea dură, dar este singurul final logic.

Putem lega acest lucru de condiții similare din împrumuturile acordate de Banca Mondială și FMI țărilor sărace. Sistemul este conceput pentru a menține țările sărace sărace; este irelevant dacă un bancher al FMI le spune personalului său să facă Nicaragua mai săracă. Sistemul în sine este conceput pentru a face acest lucru. FED împinge ratele dobânzilor la un nivel foarte scăzut, iar FMI și Banca Mondială încurajează țările sărace să împrumute dolari americani pentru „dezvoltare”, împingându-le invariabil să împrumute peste posibilitățile lor. Apoi, FED crește ratele dobânzilor, ceea ce face ca împrumuturile să devină brusc nerambursabile, iar creditorii intervin pentru a lua teren arabil și toată infrastructura țării în loc de plată. Țara săracă este acum considerabil mai săracă și a pierdut și multă suveranitate.Rețineți că fondurile efective împrumutate de aceste instituții ONU nu sunt ale lor. Banii provin de la creditori „privați” care sunt aproape exclusiv bancherii evrei din City-ul Londrei. Dar să nu pierdem din vedere ideea principală. În ambele cazuri, „sistemul”, deși pretinde intenții bune și caritabile, este de fapt conceput și folosit pentru a produce opusul. „Călcâiul lui Ahile” al lumii este încrederea în sistem, iar acest lucru se aplică atât membrilor individuali ai populațiilor occidentale, cât și guvernelor națiunilor sărace ale lumii. Sistemul este capitalist până în miezul său și colonial în sufletul său. Este conceput doar pentru a prăda și a controla.

Gândiți-vă din nou la faptul că criza din 2008 și sistemul care a produs-o au funcționat ca și cum ar fi fost concepute în scopurile descrise – războiul de clasă, transferul de bogăție și așa mai departe. Accentul se pune pe „ca și cum”. În cele din urmă, nu contează dacă a fost vorba de o conspirație literală în care bărbați s-au întâlnit într-o cameră întunecată și au spus „Hai să distrugem clasa de mijloc” sau dacă un grup de indivizi cu o ideologie comună au acționat independent citind același scenariu. Rezultatul final este același. Partea tragică este că sugerează că „criza financiară” nu a fost un eșec al sistemului, ci funcționarea sa intenționată și reușită. Cred că această afirmație este adevărată, că aceasta a fost intenția sistemului la crearea sa.

Am un „dar” în acest context. Dacă suntem de acord că aceasta nu a fost o conspirație de tip „cameră obscură”, trebuie să fi existat totuși persoane care știau că declanșează procesul de boom-bust. Acesta ar începe cu reducerea ratelor dobânzilor de către FED și deschiderea completă a accesului la credit. Nu putem dovedi că au făcut acest lucru în discuțiile cu Goldman Sachs, dar de data aceasta a fost diferit și este evident că diverse părți au trebuit să ia măsuri de cooperare pentru a pregăti terenul pentru a îndrepta atenția către sectorul imobiliar în acest caz particular.

Există ceva foarte serios aici pe care trebuie să-l luăm în considerare: FED a deschis accesul la credit de multe ori înainte și a redus ratele dobânzilor de multe ori înainte, dar nu a existat o bulă imobiliară. În schimb, bula a fost pe piața bursieră sau într-un alt sector, dar sectorul imobiliar a rămas neatins. Ce a făcut diferența de data aceasta? Singurul răspuns posibil este că sectorul imobiliar a fost vizat în mod specific, ceea ce înseamnă că a existat o intenție în spatele bulei imobiliare.

A existat intenție în spatele(1) abrogării Legii Glass-Steagall; (2) adoptării Legea privind modernizarea contractelor futures pe mărfuri; (3) crearea sistemului CDO; (4) ratingul corupția agențiilor ca factori cheie; (5) utilizarea secțiunii de Servicii Financiare a OMC pentru a forța toate țările să permită vânzarea de titluri de valoare toxice; și, bineînțeles, (6) crearea conductei de securitizare utilizând companiile ipotecare private; și (7) măsurile active de preempțiune de reglementare care au interzis autorităților de reglementare statale să „intervină”. Acestea au fost acțiunile specifice care au „pregătit scena” și au transformat piața imobiliară în epicentrul crizei. Trebuie să înțelegem și să apreciem modul în care aceste elemente – toate create și executate în mod deliberat – s-au combinat pentru a crea travestiurile financiare care au apărut. Deși este posibil să nu fi existat nicio întâlnire de planificare a crizei, au existat decizii absolut conștiente de dereglementare, de alimentare a creditelor subprime și de creare a conductei de securitizare – toate acestea înțelegând în același timp riscurile.

Aceasta este distincția crucială care face ca criza din 2008 să fie unică – în timp ce FED a folosit adesea rate scăzute ale dobânzii pentru a stimula economia, rezultatul specific și fără precedent al bulei imobiliare a necesitat o confluență de acțiuni suplimentare, deliberate. Nu a fost vorba doar de FED care a deschis robinetele; a fost vorba despre o serie de alți actori care au direcționat activ acel flux către un recipient special conceput – lanțul de securitizare a creditelor ipotecare subprime. Nu există nicio modalitate de a evita concluzia că însăși accentul acestei fraude imense a fost piața imobiliară din SUA și totul s-a concentrat pe creditele ipotecare subprime. Întregul proces de „creditare” a fost prădător, la fel ca și întregul proces de vânzare. De asemenea, nu există nicio modalitate de a evita concluzia că Congresul SUA și Wall Street au fost parteneri cu drepturi depline în această parodie, alături de FED, agențiile de rating și toți ceilalți actori de vârf.

Nu vi se pare puțin ciudat că toate acele bănci și companii ipotecare din sute sau mii de locații ar fi luat, toate în același timp, o decizie complet irațională, iresponsabilă și nebunească? Cum s-a putut întâmpla așa ceva? De ce ar lua orice bancher sănătos la minte astfel de decizii? Așa dă faliment o bancă, și chiar rapid. Acest lucru a fost posibil doar pentru că băncile știau dinainte că Goldman Sachs le va cumpăra creditele sub standarde. Acest lucru trebuie să fie cu siguranță evident. Deși s-ar putea să nu fi existat o conspirație în sensul obișnuit, au existat prea mulți factori care au cooperat, ceea ce nu s-ar întâmpla niciodată într-o lume sănătoasă la minte și care nu au mai avut loc niciodată. Întrebarea pe care trebuie să ne-o punem este CINE a aranjat coordonarea din spatele a ceea ce pare a fi un comportament irațional răspândit în întregul sistem bancar.

Am scris mai sus că FED-ul SUA a deschis de multe ori robinetele de credit și a redus ratele dobânzilor, dar nu a existat o bulă imobiliară. Ceea ce s-a schimbat a fost că de data aceasta, Goldman, Sachs și alții au inventat o schemă pentru a se îmbogăți rapid, dar aveau nevoie de mai multe lucruri pentru a deschide calea și a deschide porțile. Goldman și-a imaginat schema de îmbogățire rapidă, dar avea nevoie de cooperarea deplină a guvernului SUA și a FED-ului pentru a crea un mediu acceptabil pentru ca schema să funcționeze. Acest lucru a necesitat un cadru sistemic sofisticat pentru a permite frauda, iar acest lucru, la rândul său, a necesitat o aliniere puternică a intereselor între actorii cheie.

Epifania Goldman Sachs – Povestea originii: J.P. Morgan și BISTRO

Blythe Masters in 2009. Photograph by Joshua Roberts/Bloomberg

Pentru a înțelege pe deplin problemele reale ale AIG în această parodie, trebuie să facem un pas înapoi în timp, la momentul în care a fost aprinsă scânteia care a dus la nașterea acestei imense fraude imobiliare. Conceptul nu a început cu AIG sau chiar cu Goldman Sachs. A început la mijlocul anilor 1990, la J.P. Morgan. Problema era că Morgan avea miliarde de dolari în împrumuturi corporative în registrele sale. Aceste împrumuturi erau profitabile, dar aveau un cost: autoritățile de reglementare impuneau băncii să dețină un capital semnificativ în rezervă împotriva lor. Acest „capital de reglementare” era reprezentat de bani care nu puteau fi folosiți pentru activități mai profitabile.

O echipă de la J.P. Morgan, condusă de Blythe Masters, a creat un produs revoluționar numit Broad Index Secured Trust Offering (BISTRO). Acesta a fost precursorul direct al CDO-ului sintetic modern. Ideea era de a împacheta riscul acestor împrumuturi corporative și de a-l vinde investitorilor, eliminând astfel riscul din bilanțul J.P. Morgan. Odată ce riscul dispărea, autoritățile de reglementare le permiteau să elibereze capitalul. Pentru a face acest lucru să funcționeze și a obține râvnitul rating AAA din partea agențiilor, trebuiau să asigure tranșa super-senior a BISTRO – piesa considerată atât de sigură încât era aproape imposibil să piardă bani pe ea. Au contactat mai întâi companiile de asigurări, dar asigurătorii au ezitat pentru că nu înțelegeau acest instrument nou și complex.

Aici a intrat în scenă AIG. AIGFP, condusă de Howard Sosin și mai târziu de Joe Cassano, era o unitate cunoscută pentru personalul său format din traderi de instrumente derivate străluciți și agresivi de pe Wall Street. Nu erau vânzători de asigurări tradiționali; erau un fond speculativ încorporat în interiorul unui gigant al asigurărilor. Când J.P. Morgan a contactat AIGFP în jurul anului 1998, oamenii de la AIGFP au văzut imediat oportunitatea. Analiza lor, bazată pe modelele lor, a concluzionat că tranșa super-senior era într-adevăr lipsită de riscuri. În opinia lor, li se plăteau prime de asigurare pentru un eveniment care nu s-ar fi întâmplat niciodată. Erau, așa cum am spus, „bani gratis”.

Prima tranzacție: AIGFP a fost de acord să vândă protecție prin swap-uri pe credit implicit pe tranșa super-senior a tranzacției BISTRO a J.P. Morgan. Nu au efectuat nicio due diligence asupra împrumuturilor subiacente și s-au bazat în întregime pe modelele lor și pe ratingul AAA. Tranzacția a fost un succes pentru toată lumea: J.P. Morgan a eliberat mult capital, iar AIGFP a înregistrat profituri uriașe. Acesta a fost momentul „Aha!”.

Această „probă” inițială a funcționat ca o dovadă a conceptului. Tranzacția Morgan a dovedit că o contraparte cu rating înalt, precum AIG, putea permite atât un transfer de risc, cât și o reducere masivă a capitalului de reglementare. De la acest început, vestea s-a răspândit. Alte bănci – Goldman Sachs, Lehman, Merrill Lynch, Citibank, au văzut ce făcuse J.P. Morgan și au vrut să participe la acțiune. Toate au băncit la ușa AIGFP din Londra, iar produsul a evoluat. A început cu împrumuturi corporative, dar s-a mutat rapid pe piața mult mai mare a titlurilor garantate cu ipoteci (MBS) și CDO-urilor. Prezentarea de bază a fiecărei bănci a fost aceeași: „Iată un portofoliu de active cotate AAA. Veți asigura partea super-senior?”.

AIGFP nu a angajat 377 de oameni doar pentru o singură speranță. I-au angajat pentru a gestiona cererea abundentă din partea celor mai mari bănci din lume, iar această divizie a AIG a devenit o fabrică de comisioane. Din 1998 până în 2005, au trecut de la un jucător de nișă la furnizorul dominant de protecție CDS super-senior, cu un portofoliu care a crescut la peste 600 de miliarde de dolari. Pe măsură ce banii au început să curgă, AIGFP a devenit din ce în ce mai arogantă și mai mulțumită de sine. Au încetat chiar să ceară documentația care ar fi detaliat activele subiacente. Erau atât de convinși de propria lor infailibilitate încât au considerat due diligence-ul ca un cost și o întârziere inutile. Băncile, la rândul lor, au fost bucuroase să alimenteze această mulțumire de sine.

Întreaga idee, inovația conceptuală a instrumentelor derivate, a MBS-urilor, a CDO-urilor și a CDS-urilor, a început cu băncile. J.P. Morgan a inventat nevoia acestui produs ca soluție la problema lor de capital și a găsit un complice dispus în AIG, care a recunoscut oportunitatea și a devenit de bunăvoie contraparte, crezând că este mai inteligentă și că a găsit o mașinărie de profit fără riscuri.

Nu este vorba de faptul că băncile au „înființat AIG” de la bun început. Acordurile inițiale au fost probabil văzute ca victorii reale pentru ambele părți. Cu toate acestea, pe măsură ce bula imobiliară s-a umflat și activele subiacente au devenit din ce în ce mai toxice, motivația băncilor s-a schimbat. Au început să vadă CDS-urile nu doar ca pe un instrument de salvare a capitalului, ci ca pe o armă pentru a depăși piața. AIG, orbită de comisioane și aroganță intelectuală, nu a reușit să vadă această schimbare și a continuat să vândă „asigurări” mult timp după ce pacientul a fost bolnav în fază terminală. A fost o relație simbiotică care a devenit parazitară, iar întreaga economie globală a fost gazda.

Aceasta este piesa lipsă a fraudei imobiliare din 2008, a prăbușirii prețurilor locuințelor și a prăbușirii financiare. Acum, totul în întreaga fraudă masivă se potrivește și are sens. Însă această „fraudă” sau „escapadă” nu a fost întâmplătoare: a fost nevoie de multe piese puse la punct înainte ca escrocheria să poată fi pusă în aplicare:

(1) Abrogarea Legii Glass-Steagall

(2) Adoptarea Legii de modernizare a contractelor futures pe mărfuri, care a împiedicat în mod explicit reglementarea swap-urilor pe deficiență de credit (CDS), polițele de asigurare pentru CDO-uri.

(3) Henry Paulson și Lawrence Summers (și alți 5 bancheri) au reformulat partea din Acordul privind serviciile financiare din cadrul OMC și au intimidat toate celelalte țări din lume să abroge versiunea lor a Legii Glass-Steagall, astfel încât acești vulturi să își poată răspândi escrocheria în întreaga lume.

(4) Aveau nevoie de „ușa rotativă”, schimbând oameni între bănci și Departamentul Trezoreriei.

(5) Băncile trebuiau să cumpere, să găsească sau să creeze companii specializate de credite ipotecare care ar produce volumul imens de credite ipotecare subprime de care avea nevoie escrocheria.

(6) Trebuiau să convingă agențiile de rating să le ofere ratingurile AAA de care aveau nevoie.

(7) Trebuiau să convingă AIG să le „asigure” valorile mobiliare toxice.

Dovezile arată că schema a început de fapt în jurul anului 1995, când Robert Rubin era secretarul Trezoreriei SUA. Până în 1997, el exercitase deja presiuni considerabile asupra oficialilor americani pentru a „dereglementa” băncile. Prima sa inițiativă a fost abrogarea Legii Glass-Steagall, iar lucrurile au progresat de acolo.

Toate acestea făceau în mod clar parte dintr-un plan uriaș care necesita participarea (conștientă sau inconștientă) a multor niveluri diferite de participanți:FED-ul SUA, Trezoreria SUA, Congresul SUA, companiile de credite ipotecare și alte bănci, agențiile de rating. Toate aceste părți trebuiau să fie de partea lor și să-și facă partea pentru ca escrocheria să aibă succes. Se pare că AIG a fost o parte a acestei planificări. Când JP Morgan a avut primul succes, AIG trebuie să fi fost adăugată pe lista participanților „necesari”, la fel ca și agențiile de rating. Asta înseamnă că AIG era o țintă. Beneficiul poate fi reciproc, ca în cazul agențiilor de rating, dar AIG a fost aleasă ca parte integrantă a întregii scheme, la fel de importantă în felul său ca abrogarea legislației restrictive.

Această fraudă imensă nu s-ar fi putut produce fără conștientizarea celor 7 puncte pe care le-am enumerat mai sus. Fiecare era necesar. Dacă Legea Glass-Steagall nu ar fi fost abrogată, tragedia nu s-ar fi putut întâmpla niciodată. Fiecare pas a fost necesar. Logica singură dicta că acest lucru a fost planificat, deoarece pașii individuali făcuți izolat ar fi fost lipsiți de sens. De exemplu, de ce ar fi complotat Paulson și Summers pentru a face toate țările din lume să abroge legislația privind siguranța bancară? Fiecare pas enumerat a fost o parte necesară și integrantă. A fost un plan coordonat, mai degrabă decât o serie de evenimente izolate.

Cel mai convingător mod de a încadra acest lucru este prin prisma „haosului orchestrat” – fie prin conspirație explicită, fie prin comportament sistemic emergent. Ușa rotativă și capturarea reglementărilor sunt bine documentate, la fel ca și globalizarea intenționată a dereglementării. Nucleul acestui argument este că fiecare pas a fost lipsit de sens izolat. Distincția dintre planificarea explicită și coordonarea implicită contează. Industria financiară nu avea nevoie să conspire într-o cameră atunci când stimulentele și ideologia comune puteau obține același rezultat.

Ar trebui să evaluăm acest lucru nu ca pe o „teorie a conspirației” în sens peiorativ, ci ca pe o orchestrație de facto – o confluență de acțiuni deliberate ale unei rețele de actori influenți care au împărtășit o ideologie comună și interese financiare comune. Fie că îl numim „plan” sau „proiect ideologic”, efectul este același: demontarea sistematică a măsurilor de siguranță care au permis un motor de profit masiv, care ascunde riscurile.

În evaluarea acestei imense fraude bancare, ar trebui să ignorăm ideea de „conspirații” și „teorii ale conspirației”. Aș sublinia că mecanismele cooperării (conspirațiile etc.) sunt irelevante. Concentrarea asupra arhitecturii funcționale a crizei este mult mai revelatoare decât împotmolirea în semantica „conspirației”. Secvența evenimentelor și necesitatea fiecărei componente spun povestea reală. Nu contează dacă toți acești oameni au complotat, au conspirat, au colaborat sau au discutat la un pahar după muncă. Mecanica cooperării este irelevantă. Adevărul este că toți acei participanți au lucrat împreună cu un obiectiv comun.

Evaluarea „Planului”

Bill Clinton semnând Legea Gramm-Leach-Bliley (1999).

1 – Abrogarea Glass-Steagall (1999)

Necesitate: Absolut critică. Glass-Steagall a fost paravanul care separa sistemul bancar comercial (acceptarea depozitelor, acordarea de împrumuturi) de sistemul bancar de investiții (subscrierea de titluri de valoare, tranzacționare speculativă). Abrogarea sa a permis crearea de supermarketuri financiare precum Citigroup. Aceasta a însemnat că vasta bază de depozite asigurată de FDIC a băncii comerciale putea, în fapt, alimenta activitățile speculative cu risc ridicat ale băncii de investiții. A creat instituția „prea mare pentru a da faliment” și a permis contaminarea întregului sistem financiar.

2 – Legea privind modernizarea contractelor futures pe mărfuri (2000)

Necesitate: Lovitura de maestru a dereglementării. Această lege a interzis în mod explicit reglementarea swap-urilor pe default de credit (CDS), declarându-le că nu sunt „asigurări” și nici „titluri de valoare”. Aceasta a fost cartea „scăpării libere din închisoare”. A permis AIG și altora să vândă sute de miliarde de dolari în CDS fără a pune deoparte rezerve de capital, așa cum ar trebui să facă orice companie de asigurări reglementată. A creat un sistem bancar paralel masiv, nereglementat și opac, unde riscul putea crește exponențial, complet în afara registrelor.

3 – Globalizarea dereglementării (prin intermediul OMC)

Necesitate: Efortul, condus de secretarul Trezoreriei, Robert Rubin, și adjunctul său, Lawrence Summers, de a crea Acordul privind serviciile financiare din 1997 la OMC a avut ca scop crearea unui teren de joc global cu cel mai mic numitor comun al reglementării. Nu era vorba doar de a extinde escrocheria la nivel mondial; era vorba de a se asigura că niciun centru financiar major nu putea rămâne un refugiu sigur sau un punct de blocare a fluxurilor de capital și risc.

4 – Ușa rotativă

Necesitate: Acesta este mecanismul care a asigurat realizarea punctelor 1, 2 și 3. Nu este un efect secundar; este o componentă esențială. Carierele lui Robert Rubin (Goldman Sachs -> Trezorerie -> Citigroup), Henry Paulson (Goldman Sachs -> Trezorerie) și ale altora au creat o buclă de feedback în care „captura de reglementare” era asigurată. Mai mult, ingineria financiară complexă era înțeleasă doar de un grup mic, majoritatea lucrând pentru bănci. Acest lucru a făcut ca reglementarea semnificativă din exterior să fie aproape imposibilă.

5 – Crearea combustibilului ipotecar

Necesitate: Materia primă pentru mașina CDO era riscul, în special fluxurile de numerar din creditele ipotecare. Sistemul avea nevoie de o ofertă masivă și scalabilă de credite ipotecare subprime, pentru a fi segmentată și grupată. Modelul de tip „originare-distribuire”, în care creditorii (cum ar fi Countrywide) erau stimulați de volum, nu de calitate, deoarece vindeau imediat creditele către Wall Street, era esențial. Wall Street nu doar a găsit aceste companii; le-a alimentat activ cu capital și cerere, știind că creditele erau toxice. Și, dacă nu le puteau găsi, le-au creat.

6 – Atragerea agențiilor de rating

Necesitate: Întreaga schemă a fost construită pe o minciună: că activele riscante puteau fi transformate magic în active fără risc. Doar agențiile de rating puteau acorda acel sigiliu de aprobare AAA, care era cerut de fondurile de pensii, asigurători și alți investitori instituționali ale căror statute o impuneau. Conflictul de interese era fundamental: băncile plăteau agențiile de rating pentru a evalua produsele pe care le creau. Era un model clasic de tipul „emitentul plătește” care crea o presiune imensă pentru a oferi ratinguri favorabile. Fără ratingul AAA, CDO-urile erau imposibil de vândut, iar CDS-urile aferente acestora erau nejustificate.

7 – Includerea AIG ca și contraparte supremă

Necesitate: AIG nu era doar *un* participant; era elementul central. Ratingul său AAA impecabil era ștampila de aur care făcea credibil întregul lanț de transfer al riscului. Dar, în egală măsură, AIG era o țintă. Băncile aveau nevoie de o contraparte atât de mare, cu un rating atât de ridicat și aparent atât de fiabilă, încât să poată absorbi riscul sistemic pe care îl creau. Disponibilitatea AIGFP, determinată de aroganță și lăcomie, de a vinde „asigurări” fără cerințe de depunere a garanțiilor era ultima piesă a motorului. Aceasta le-a permis băncilor să se debaraseze de dezavantajul suprem și, în multe cazuri, să parieze în secret chiar împotriva produselor pe care le creau.

Punctele enumerate mai sus nu au fost evenimente aleatorii, întâmplătoare. Au fost o secvență de victorii politice, inovații strategice de piață și relații simbiotice care au construit colectiv o mașinărie apocaliptică. A existat o singură cameră secretă în care toate acestea au fost complotate de la început? Probabil nu într-un sens cinematografic. A acționat o rețea puternică de indivizi din domeniul financiar și guvernamental, timp de mai bine de un deceniu, cu o ideologie comună și stimulentele financiare ale unor profituri enorme, pentru a crea un sistem destinat prăbușirii? Absolut.

Poate că nu au prevăzut momentul exact sau gravitatea prăbușirii, dar au construit un sistem în care profiturile au fost privatizate în timpul boom-ului, iar riscurile au fost socializate (plasate asupra contribuabilului) atunci când acesta a dat faliment. Cele șapte puncte de mai sus descriu cu exactitate arhitectura acestui sistem.

Și totul a început în jurul anului 1995 cu J.P. Morgan și BISTRO. Geniul – și pericolul – BISTRO a fost că nu era vorba despre vânzarea de împrumuturi reale; era vorba despre vânzarea riscului împrumuturilor. Acest lucru a abstractizat finanțele cu un pas mai departe de realitate. Profiturile obținute din aceasta au fost imense și imediate pentru JP Morgan. Pentru AIGFP, părea a fi bani gratis pentru asumarea unui risc „teoretic”.

Teza conform căreia succesul BISTRO a fost scânteia catalitică este convingătoare și logic solidă. Aceasta oferă un motiv clar pentru atacul dereglementării. Înainte de BISTRO, potențialul acestei noi inginerii financiare era teoretic. După BISTRO, era o mașinărie generatoare de profit, dovedită a fi de sine stătătoare. Cu toate acestea, această mașinărie era constrânsă de cadrul de reglementare existent (Glass-Steagall, reglementarea swap-urilor de către CFTC). Împingerea pentru dereglementare, condusă de figuri precum Robert Rubin, nu a fost doar ideologică, ci o necesitate practică pentru a dezlănțui acest nou centru de profit la o scară masivă, globală. Nu se dereglementa doar de dragul dereglementării; se îndepărtau barierele, astfel încât modelul BISTRO să poată fi scalat într-un imperiu global. Teza explică perfect cronologia. Cronologia se aliniază. BISTRO este inventat și se dovedește a fi de succes la mijlocul anilor 1990. Imediat după aceasta, vedem o mișcare intensă și coordonată pentru măsurile de dereglementare care ar permite acestui model să domine lumea financiară.

Redefinirea rolului AIG: AIG nu a fost doar un participant dispus să participe; a fost piesa cheie a infrastructurii descoperită de arhitecți. JP Morgan a constatat că AIG FP era contrapartea perfectă: prestigioasă, bine cotată, arogantă din punct de vedere intelectual și dispusă să renunțe la due diligence pentru un flux de prime. Odată ce acest lucru a fost dovedit, a devenit o parte standard a planului. Fiecare bancă importantă care și-a înființat propria fabrică de CDO știa că avea nevoie de un „AIG” pentru ca modelul să funcționeze. Găsiseră purtătorul suprem al riscului sistemic, dar când proprietarii de case au început să intre în incapacitate de plată în masă, întregul lanț a început să se destrame.

Concluzii

Consecința previzibilă implică intenție.

Rămân întrebări. Trebuie să fi existat o sursă centrală de planificare pentru toate acestea. Este mult prea mare și greoaie pentru a fi lăsată la voia întâmplării și a „intereselor comune”. Nimic din toate acestea nu s-ar fi putut întâmpla fără un plan central. Este mult prea complex să credem că toate piesele s-au îmbinat pur și simplu pentru că toți cei implicați erau capitaliști. Mai sunt și altele care sunt dezvăluite aici. Ni se poate ierta scepticismul că un efort atât de complex și coordonat ar putea apărea organic din actori disparați. Amploarea și precizia coordonării necesare – lobby-ul, politica FED, modificările legislative, gestionarea fluxului de credite ipotecare – implică o singură sursă de planificare.

Putem respinge în siguranță ideea că toți acești jucători ar fi putut acționa în paralel fără un plan general. Amploarea, coordonarea și îndrăzneala pură a ceea ce s-a întâmplat sfidează explicația unei „convergențe” simple și organice. Nu avem neapărat nevoie de o singură „cameră plină de fum” secretă, ci mai degrabă de existența unui sistem nervos central de facto pentru elita financiară – un set de rețele formale și informale. Din acest motiv, o mare parte din pregătirea pentru această fraudă a fost realizată foarte deschis. Bancherii nu au avut nevoie să șoptească secrete Congresului; au prezentat mărturii șlefuite, „de specialitate” și au redactat chiar limbajul proiectelor de lege care ulterior aveau să abroga Glass-Steagall (Legea Gramm-Leach-Bliley) și să dereglementeze instrumentele derivate (Legea de modernizare a contractelor futures pe mărfuri). Iar „Ușa rotativă” a sincronizat planul dintre Wall Street și guvern.

Acești indivizi împărtășesc o viziune comună asupra lumii, dar, pentru o sinteză completă, trebuie să facem legătura între dereglementare, ideologie, ușa rotativă, mega-băncile, AIPAC, Congresul SUA și geneza crizei din 2008. Geneza unor astfel de schimbări sistemice nu este adesea o conspirație secretă, extinsă, ci o idee puternică, născută într-un context de interese aliniate și ideologie comună și apoi eliberată într-un sistem perfect pregătit să o amplifice. Odată amplificată, ideea se propagă ca un virus.

Ușa rotativă asigură că ideea găsește o ureche simpatizantă în guvern; Brațul de lobby traduce ideea în acțiune politică, iar lăcomia conduce la adopția universală. Acest cadru este mult mai puternic și mai insidios decât o conspirație caricaturală. Înseamnă că sistemul nu trebuie să fie deturnat; funcționează exact așa cum a fost conceput. „Corupția” nu înseamnă neapărat plicuri ilegale cu bani; este adesea o captare intelectuală și de reglementare mai profundă, mai filozofică, în care puterea statului și inovația pieței sunt ambele valorificate pentru a servi un set de interese care, cu complicitatea mass-media, sunt considerate sinonime cu binele public. Nu a fost un personaj negativ într-un bârlog; a fost un consens într-o sală de consiliu, un document de politică de la un think tank și o strângere de mână între foști colegi care vedeau lumea în același fel. Tragedia este că acest lucru face ca problema să fie mai greu de combătut, deoarece „conspiratorii” nu se ascund; ei fac politici, țin discursuri pentru a convinge publicul că construiesc o lume mai bună și mai eficientă. Criza din 2008 a fost rezultatul final al tuturor acestor lucruri.

Aceasta a făcut parte dintr-un război de privare a clasei de mijloc de drepturi, de eliminare a acesteia, de forțare a cât mai multor persoane să intre în clasele inferioare. Gândiți-vă la cuvintele lui Klaus Schwab: „nu veți avea nimic…”. Îmi este greu să văd vreunul dintre rezultate ca fiind accidental. Când luăm în considerare priceperea intelectuală, vasta experiență a principalilor actori, nu este plauzibil ca aceștia să nu fi prevăzut toate „daunele colaterale” eventuale. Din nou, consecința previzibilă implică intenție.

Perspectiva conform căreia criza financiară din 2008 a funcționat ca un mecanism de privare de drepturi de clasă este una puternică, iar dovezile disponibile confirmă declinul catastrofal previzibil al clasei de mijloc americane. Concluzia cea mai sustenabilă este că, printr-o planificare deliberată și o indiferență nemiloasă față de populația neevreiască, a funcționat ca un instrument de privare de drepturi de clasă.

Citatul lui Montagu Norman servește drept ancoră filosofică pentru argumentul despre privarea intenționată de drepturi de vot. Au existat aproape 20 de milioane de executări silite, investitorii instituționali dominând piețele de achiziții. Astfel, financiarizarea a creat exact rezultatul descris de Norman – prin planificare coordonată și prin stimulente sistemice. Aceasta creează un ciclu auto-întăritor în care veniturile din chirii alimentează achiziții suplimentare, modificând permanent contractul social din jurul locuințelor. Achiziția masivă de locuințe unifamiliale de către investitorii instituționali după 2008 nu a fost o latură minoră. efect; a fost un eveniment transformator pe piața imobiliară din SUA care a executat direct strategia citată de Montagu Norman.

Criza din 2008 a fost în întregime de origine evreiască

Nu este un secret faptul că Congresul este practic o instituție evreiască sub controlul AIPAC.

În această „serie în cadrul unei serii” de articole, am enumerat numele multor persoane, companii și instituții, toate jucând un rol esențial într-o fraudă masivă. Toate aceste nume aparțin unor evrei individuali și unor companii sau instituții deținute sau controlate de evrei. Persoanele sunt cunoscute pe scară largă ca evrei și nu necesită citări. Corporațiile și instituțiile sunt aceleași. JP Morgan este cunoscută de cel puțin 100 de ani ca agent Rothschild și sub controlul Rothschild. Congresul SUA nu este format în întregime din evrei, dar nu este un secret faptul că Congresul este practic o instituție evreiască sub controlul AIPAC. Nivelurile superioare ale majorității departamentelor importante ale guvernului SUA, inclusiv Trezoreria, au personal în principal evrei.

Persoane fizice:

James Paul Warburg, Klaus Schwab, Henry Paulson, Lawrence Summers, John Corzine, David Kamanski, David Coulter, John Reed, Walter Shipley, Robert Rubin, Timothy Geithner, Ben Bernanke, Stephen Friedman, Maurice Greenberg.

Corporații:

Goldman, Sachs, Countrywide Financial, Washington Mutual, Wells Fargo, Lehman Brothers, Standard & Poor, Moody’s, Fitch, Merrill Lynch, Bank of America, Citigroup, Chase Manhattan, Bear Sterns, JP Morgan, Blackrock, Blackstone, New Century Financial, American Home Mortgage Investment Corporation, Capital Research Global Investors, Fidelity Investments, American Funds, Morgan Stanley, J.C. Flowers, KKR (Kohlberg Kravis Roberts & Co), Carlyle Group, AIG, Invitation Homes, Colony Capital și American Homes 4 Rent.

Instituții:

FED SUA, Congresul SUA, Fannie Mae și Freddy Mac, Departamentul Trezoreriei SUA.

Ca o concluzie, aș dori să atrag atenția cititorilor asupra narațiunei oficiale conform căreia băncile menționate anterior au fost salvate pentru că erau „prea mari pentru a da faliment”. Această afirmație a fost complet falsă. Băncile nu au fost salvate pentru că erau prea mari pentru a da faliment. Au fost salvate pentru că erau prea evreiești pentru a da faliment.

Scrierile domnului Romanoff au fost traduse în 34 de limbi, iar articolele sale au fost publicate pe peste 150 de site-uri web de știri și politică în limbi străine din peste 30 de țări, precum și pe peste 100 de platforme în limba engleză. Larry Romanoff este un consultant în management și om de afaceri pensionar. A deținut funcții de conducere în firme internaționale de consultanță și a deținut o afacere internațională de import-export. A fost profesor invitat la Universitatea Fudan din Shanghai, prezentând studii de caz în afaceri internaționale pentru clasele de absolvire a EMBA. Domnul Romanoff locuiește în Shanghai și scrie în prezent o serie de zece cărți legate în general de China și Occident. Este unul dintre autorii care au contribuit la noua antologie a Cynthiei McKinney, „Când China strănută”. (Cap. 2 — Dealing with Demons).

Arhiva sa completă poate fi văzută la

https://www.bluemoonofshanghai.com/ + https://www.moonofshanghai.com/

Poate fi contactat la: 2186604556@qq.com

Acest articol poate conține materiale protejate prin drepturi de autor, a căror utilizare nu a fost autorizată în mod specific de către deținătorul drepturilor de autor. Acest conținut este pus la dispoziție în conformitate cu doctrina utilizării loiale și este destinat exclusiv scopurilor educaționale și informative. Acest conținut nu este utilizat comercial.

Alte lucrări ale acestui autor