上海的月亮: RO — LARRY ROMANOFF: EVREII JEFUESC LUMEA – Partea a 11-a, organizațiile caritabile

Traducerea CD

Introducere

Un scurt studiu de caz: CARE International

„Activitățile programului” – Unde se duc de fapt banii

Sistemul

Teza „extragerii” – Modelul mai profund

Evreul care dispare

Întrebarea mai profundă

Amploarea finanțării guvernamentale

O rețea de patronaj evreiască

China procedează altfel

Introducere

Este o axiomă că, cel puțin în țările vorbitoare de limbă engleză, cele mai bune două modalități de a trăi o viață bună, cu toate cheltuielile plătite, sunt să începi fie o religie, fie o organizație caritabilă. Ambele produc un flux constant de numerar, iar dispunerea acestor numerar nu este fie monitorizată, fie documentată doar în termeni generali.

Și oriunde găsim un flux de numerar și puțină sau deloc supraveghere, vom găsi evrei. Evreii nu creează religii, dar într-adevăr creează și/sau își asumă responsabilitatea pentru organizații caritabile, ceea ce duce la multe povești uimitoare despre jafuri, ofuscare și lăcomie. Din cauza influenței evreiești, organizațiile caritabile s-au financiarizat, concentrându-se în principal sau doar pe fluxul de bani, presupușii beneficiari fiind retrogradați pe ultimul loc.

Acesta este un proces identic care a avut loc – din aceleași motive și de către aceiași susținători – în corporații, organizații non-profit, școli, spitale și universități. Această financiarizare și jaf se aplică în egală măsură organizațiilor caritabile mici, locale sau naționale, precum și marilor organisme internaționale, chiar și celor sponsorizate de ONU.

În 1999, când Serbia era pulverizată de bombele SUA și NATO, CARE Canada a trimis o cerere urgentă de donații pentru a ajuta la ameliorarea mizeriei umane din Balcani. Le-am trimis 100 de dolari, pe care am presupus că vor fi livrați nenorocitilor din Iugoslavia.

Nu a fost așa. Timp de 12 luni după donația mea, am primit în fiecare lună un pachet promoțional de la CARE, cerând mai mulți bani. Acele pachete erau mari, grele și tipărite pe hârtie de calitate superioară. Am calculat că materialele publicitare – plus taxele poștale – ar fi costat aproximativ 100 de dolari în acel an. CARE nu mi-a trimis banii în Iugoslavia. În schimb, au cheltuit banii pe publicitate – îndreptată către mine – în încercarea de a extrage mai mulți bani.

Se impune o precizare, companiile care s-au ocupat de redactarea textelor de cersit, tiparirea fluturasilor si a materialelor de campanie pentru cersit erau toate evreiesti si erau platite din donatii. Nu erau caritabile deloc.

Această experiență, și multe altele, confirmă faptul că marile organizații caritabile de astăzi sunt tocmai scheme Ponzi tradiționale. CARE și toate celelalte mari organizații caritabile au dus acest lucru la o extremă ridicolă. Adevărul despre organizațiile caritabile de astăzi este că au devenit atât de financiarizate încât vor cheltui 99 de dolari din donațiile publice pe publicitate, dacă asta va aduce 100 de dolari în donații suplimentare.

Organizațiile caritabile occidentale nu mai sunt despre „caritate”; sunt în întregime despre bani. Financiarizarea lor creează o dinamică în care sunt prinse într-un ciclu escaladant de cheltuire a banilor donatorilor catre companii evreesti, pentru a găsi mai mulți donatori. O mică parte din bani (uneori nimic) merge de fapt la beneficiarii vizați pentru care sunt făcute donațiile.

Modelul lor financiar este important și merită înțeles: ceva ce, în economie, numim „randamente marginale descrescătoare”. Aceasta înseamnă că, pe măsură ce continuăm să cheltuim bani pe promoții de strângere de fonduri, primim donații din ce în ce mai mici.

De exemplu, o mică organizație caritabilă locală cheltuiește 100 de dolari pentru strângerea de fonduri și obține 5.000 de dolari în donații. Însă următorii 100 de dolari cheltuiți vor recupera probabil doar 4.000 de dolari, iar următorii doar 3.000 de dolari. În curând, noile donații vor ajunge doar la sute de dolari. Și, la final, ultimii 100 de dolari cheltuiți pentru strângerea de fonduri vor recupera doar alți 100 de dolari în donații noi. „Rentabilitatea marginală” a scăzut acum la zero și ne oprim doar când ajungem în acest punct.

Inerent acestui fapt este faptul că, dintre noile donații primite, prima „rambursare” este pentru a plăti salariile și cheltuielile conducerii și cheltuielile generale ale organizației. Cea mai mare parte a restului este alocată strângerii ulterioare de fonduri. Rambursările către cei săraci și nevoiași – scopul inițial real al organizației caritabile – sunt ultimele. Așa funcționează marile organizații caritabile. Au devenit foarte asemănătoare cu universitățile americane de astăzi – instituții financiare care urmează un model de maximizare a veniturilor. Accentul este acum aproape în întregime pus pe bani; ajutorarea celor săraci și nevoiași este retrogradată aproape la irelevanță.

Cei mai mulți dintre noi tindem să ne gândim la aceste organizații caritabile în termeni simpli și naivi, așa cum am putea considera o bancă de alimente: donăm alimente băncii, iar personalul acesteia oferă alimentele direct celor aflați în nevoie. Un proces în doi pași. Dar marile organizații caritabile nu funcționează așa. Directorii și personalul CARE nu merg în mahalale și nu distribuie personal donația în numerar săracilor. În schimb, donațiile intră într-un „lanț de distribuție” care poate include mai multe organizații conexe, fiecare cu propriile cheltuieli generale. Nimic din toate acestea nu este înregistrat în situațiile financiare ale organizației caritabile. Și, de fapt, numerarul nu este niciodată distribuit celor nevoiași.

În schimb, banii sunt folosiți pentru „programe” nebuloase de ajutor și dezvoltare, termeni care pot însemna orice. „Proiectele de dezvoltare”, în special, înseamnă că niciuna dintre încasările în numerar ale organizației caritabile (donații din partea publicului) nu este distribuită vreodată calicilor. În viața reală, majoritatea banilor sunt reținuți de organizația caritabilă și de organizațiile asociate sau ONG-uri și utilizați pentru cheltuieli generale de program.

Ni se spune (și se face propagandă) să credem că organizațiile caritabile mari înregistrate, precum CARE International, distribuie de fapt 80% sau 90% din veniturile lor beneficiarilor vizați, adesea sub formă de alimente, dar poate chiar și în numerar. Această convingere este greșită.

Multe, poate chiar majoritatea, organizațiilor caritabile internaționale mari cheltuiesc peste 80% din veniturile lor totale pe cheltuieli administrative și publicitate. Banii sunt folosiți pe salarii mari, birouri frumoase, călătorii la clasa întâi, mașini scumpe și un trai de lux. Indicatorul industriei pe care donatorii sunt sfătuiți să îl urmărească este că, în sine, costurile de strângere de fonduri nu ar trebui să depășească 35% din contribuțiile aferente – ceea ce înseamnă că industria însăși a stabilit un standard surprinzător de ridicat pentru cheltuielile generale acceptabile.

Un scurt studiu de caz: CARE International

Examinarea rapoartelor financiare publicate ale CARE International nu lasă un cititor cu o lumină materială clară. [1] CARE susține că cheltuiește „89% din toate fondurile strânse pe programe în beneficiul celor mai sărace comunități din lume”, dar această afirmație ascunde mai mult decât dezvăluie. CARE își împarte distribuțiile aproximativ 50-50 între „activități ale programului de dezvoltare” și „activități ale programului umanitar”, dar această afirmație ascunde mai mult decât dezvăluie. Nu sunt oferite definiții ale acestor termeni, iar toate informațiile publice sunt atât de generale și deliberat nebuloase încât sunt inutile.

Situațiile financiare ale acestor organizații caritabile (folosind CARE ca exemplu) nu separă cheltuielile într-o formă clară. Acestea listează „activitățile programului de dezvoltare” și „activitățile programului umanitar” ca categorii de cheltuieli. Dar fiecare dintre acestea are cheltuieli administrative și de altă natură incluse (îngropate) și neidentificate.

În plus, ele listează adesea „strângerea de fonduri” ca un element separat, ceea ce ne face să credem că acestea sunt cheltuielile totale de publicitate și promovare în toate formele lor, dar nu este vorba de așa ceva. „Activitățile programului” au propriile cheltuieli de strângere de fonduri și promovare, dar acestea nu sunt niciodată identificate.

Nu există nicio indicație că donațiile caritabile sunt distribuite în numerar (sau chiar în natură) celor nevoiași. Situațiile financiare ale CARE spun în mod ingenios și obtuz că aproximativ 40% sunt cheltuiți pentru „activități de program de dezvoltare” și alte 40% pentru „activități de program umanitar”. Aceasta nu este o distribuire de fonduri către săraci. Veniturile primite sunt distribuite în „activități de program” neidentificate. Din situațiile financiare, majoritatea cheltuielilor sunt îngropate în definiția acestor „activități” neidentificate.

„Activități de program” – Unde se duc de fapt banii

CARE USA: (de la stânga la dreapta) Helene Gayle, președinte și director general al CARE, Paula Kerger, președinte și director general al PBS, ambasadorul Donald Steinberg, administrator adjunct al Agenției Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională, și Abigail Disney, producător executiv al miniseriei PBS „Women, War & Peace”, răspund la întrebări în cadrul unei mese rotunde organizate după proiecția filmului „Pray the Devil Back to Hell”, cu ocazia Conferinței CARE și a sărbătoririi Zilei Internaționale a Femeii, pe 7 martie 2012, la Washington, D.C. (Fotografii de ©Amanda Lucidon/CARE).

Luați în considerare din nou – mai atent de data aceasta – afirmația CARE conform căreia „cheltuiește 89% din totalul fondurilor strânse pentru programe în beneficiul celor mai sărace comunități din lume”. În 2024, CARE a primit venituri de peste 1 miliard de dolari din toate sursele. Înseamnă acest lucru că 890 de milioane de dolari au fost distribuiți în numerar sau în natură celor nevoiași și nefericiți?

Deloc. De fapt, este foarte posibil ca puțin sau nimic să fi fost distribuit și ca banii să fi fost cheltuiți intern pentru diverse „activități de program” nedefinite.

O citire atentă a situațiilor financiare ale unei organizații caritabile dezvăluie relații publice mai nesinceri decât finanțe sau fapte. Din nou, CARE International a susținut că în 2024 a cheltuit „89% din totalul fondurilor strânse pentru programe”, dar aceste programe sunt o cutie neagră. Examinând situațiile financiare detaliate pentru CARE USA, acestea arată încasări totale de 840 de milioane de dolari.

Din acest total au fost plătite cheltuieli de 780 de milioane de dolari pentru „Activități de program”. Și cum au fost debursate aceste 780 de milioane de dolari?

Uitați-vă la cifrele de mai jos. 670 de milioane de dolari au fost cheltuiți pe salarii, beneficii suplimentare și alte beneficii pentru personal, conturi de cheltuieli și fonduri transferate către alte departamente din lanț. Din restul de 110 milioane de dolari, 90 de milioane de dolari au fost cheltuiți pe publicitate.

Cheltuieli cu personalul: 235 de milioane de dolari

Materiale și servicii: 216 milioane de dolari

Sub-granturi: 219 milioane de dolari

Total: 670 de milioane de dolari

Acum, când CARE pretinde că cheltuiește doar poate 10% pentru strângerea de fonduri și cheltuieli generale, cheltuielile reale sunt îngropate în „activitățile de program”. Aceasta înseamnă că aceste „activități” conțin cheltuieli care includ salariile angajaților CARE, deplasări, ocuparea birourilor, echipamente și servicii profesionale.

Aceasta include granturi către alte ONG-uri conexe, care apoi cheltuiesc banii pe propriile cheltuieli generale. Banii circulă printr-un lanț de intermediari, iar cheltuielile generale sunt extrase la fiecare verigă. Numai din acest punct de vedere, putem vedea că cel puțin 75% din veniturile totale de 1,1 miliarde de dolari au fost cheltuite intern și poate chiar mult mai mult.

Cheltuielile programului nu reprezintă distribuții de numerar. Sunt „materiale și servicii”, „costuri cu personalul” (adică salarii, beneficii și conturi de cheltuieli pentru conducere și personal), „călătorii și transport”, „ocupare” și „subgranturi”. Fiecare dintre aceste categorii reprezintă cheltuieli în cadrul aparatului instituțional, nu un transfer către beneficiari… eficienții. Săracii, flămânzii, persoanele strămutate sunt scopul declarat al organizației, dar nu sunt destinația principală a fondurilor sale.

Luați în considerare funcția „Pachetul CARE” de pe site-ul web CARE, unde donatorii sunt invitați să selecteze articole specifice: de exemplu, o donație de 77 USD pentru a „cultiva un lider”. Dar CARE recunoaște cu litere mici că „articolele și activitățile pe care le plasați într-un pachet CARE sunt [doar] exemple simbolice ale activității CARE…

“Donația dvs. susține misiunea și activitățile globale ale CARE, mai degrabă decât să ofere o anumită inițiativă sau un articol”.

Aceasta este o înșelăciune cu litere mici. Donatorul crede că cumpără un articol specific pentru o anumită persoană. Nu este asa.

CARE își declară clar intenția de a aplica fondurile unui donator în orice mod și în orice scop aleg. Aceasta este publicitate pură și necinstită, o încercare de a solicita donații fără corolar tangibil, în lumea reală sau efecte demonstrabile. Nu doar teoreticienii conspirației sunt cinici și sceptici cu privire la modul în care marile organizații caritabile se prezintă și își distribuie fondurile.

Ca să fim corecți, situațiile financiare nu arată un impact zero. În 2024, programele CARE Canada au inclus distribuirea a 3.000 de truse de igienă, 860 de seturi de pat și 240 de seturi de haine de iarnă în Gaza; instruire în domeniul educației financiare pentru 1.376 de femei în Maroc; acces la asistență medicală pentru unele femei din Haiti.

Acestea sunt activități reale care oferă beneficii reale unor oameni reali, dar nu reprezintă distribuirea de donații în numerar către săraci. Sunt programe instituționale cu costuri instituționale. Acestea nu sunt ceea ce își imaginează donatoarea atunci când dăruiește 100 de dolari pentru a „ajuta săracii”.

Ea își imaginează că banii ei merg direct la un copil înfometat. Nu este așa. Aceștia merg către un aparat instituțional complex care oferă servicii, nu numerar, iar aceste „servicii” consumă cea mai mare parte a banilor în procesul de furnizare.

În termeni simpli, CARE International își cheltuiește cea mai mare parte a veniturilor din donații publice și subvenții guvernamentale pentru furnizarea de servicii neidentificate către persoane neidentificate. Cea mai mare parte a acestor bani este cheltuită în cadrul organizației însăși, nu este distribuită beneficiarilor nevoiași.

Sistemul

Experiența mea cu CARE Canada, în care am donat 100 de dolari destinați unei persoane sărace din Serbia și am văzut cum aceștia au fost consumați de publicitate și strângere de fonduri, nu a fost o anomalie. A fost funcționarea normală a unui sistem care a fost acaparat de o elită financiară evreiască ce beneficiază de pe urma extragerii.

Organizația care îmi trimitea pachete promoționale lunare nu își încalcă misiunea. Își îndeplinea misiunea așa cum este definită de propria logică instituțională: susținerea instituției, creșterea bazei de donatori, menținerea fluxului de finanțare guvernamentală.

Furnizarea de numerar săracilor nu este obiectivul principal; acesta este un rezultat secundar, obținut întâmplător, dacă este deloc. Numerarul nu este niciodată distribuit direct săracilor. Organizația caritabilă oferă „servicii”, nu transferuri de numerar. Donatorul care își imaginează că banii ei ajung la un copil flămând este indus în eroare.

Donația mea către CARE nu a fost furată. A fost folosită exact așa cum a fost conceput sistemul să o folosească: pentru a susține instituția și pentru a genera mai multe donații. Persoana săracă din Serbia nu mi-a văzut niciodată banii pentru că sistemul nu a fost conceput pentru ca ea să-i vadă.

A fost conceput pentru ca eu să-i dau, pentru ca CARE să-i cheltuiască pentru strângerea de fonduri și pentru ca ciclul să continue.

Aceasta nu este caritate. Este extracție.

Și, la fel ca extracția pe care am documentat-o în finanțe, sănătate, educație și în orice alt sector, nu este un accident. Este funcția intenționată a unui sistem conceput de și pentru clasa (în primul rând) evreiască care profită de pe urma ei.

Acesta este un sistem masiv și în mare parte invizibil de extracție instituționalizată. Dovezile susțin covârșitor concluzia că marile organizații caritabile internaționale nu sunt vehicule pentru transferul de bogăție de la donatori la săraci. Ele reprezintă un al treilea sector al economiei – un „complex industrial non-profit” – care a captat finanțarea statului, și-a profesionalizat managementul și acum operează în principal pentru a se îmbogăți și susține.

Sistemul este o buclă închisă auto-perpetuantă. Banii guvernamentali curg către organizația caritabilă. Organizația caritabilă cheltuiește bani pentru strângerea de fonduri pentru a atrage donații publice. Donațiile publice oferă acoperirea morală care justifică finanțarea guvernamentală continuă.

Managerii (în primul rând) evrei își extrag compensațiile în fiecare etapă. Daunele aduse societății se extind dincolo de domeniul financiar. Sectorul caritabil a devenit un mecanism de auto-îmbogățire etnică, nu de reducere a sărăciei.

A acaparat resursele statului, a financiarizat compasiunea și a creat o clasă de directori bine compensați, a căror loialitate principală este față de instituția lor, nu față de beneficiarii pe care pretind că îi servesc.

Analogia mea cu o schemă Ponzi nu a fost o hiperbolă; este susținută de structura financiară. O schemă Ponzi folosește bani de la investitori noi pentru a plăti randamente investitorilor anteriori, creând o iluzie de profitabilitate, în timp ce operatorul extrage valoare. Marile organizații caritabile folosesc bani de la donatori noi și bani de la guverne noi, granturi de stat pentru a-și susține propriile operațiuni, creând o iluzie de impact în timp ce directorii (din nou, în principal) evrei extrag salarii, beneficii și prestigiu.

Teza extracției – Modelul mai profund

Sectorul caritabil prezintă aceleași caracteristici structurale ca și celelalte sectoare pe care le-am examinat în această serie de articole:

(1) Sectorul financiar folosește credite prădătoare, conturi false, comisioane ascunse, extragând bani de la debitori și deponenți.

(2) Sectorul sănătății folosește privatizarea, datoria medicală și prețurile farmaceutice pentru a extrage bani de la pacienți.

(3) Sectorul educației folosește datoriile studențești, suprasolicitarea administrativă și capturarea fondurilor de dotare pentru a extrage bani de la studenți și contribuabili.

(4) Sectorul caritabil folosește capturarea finanțării guvernamentale, opacitatea cheltuielilor generale și compensarea directorilor pentru a extrage bani de la donatori și beneficiari.

În fiecare caz, o clasă profesională-managerială (aproape în întregime evreiască) s-a poziționat între sursa de valoare (donatori, contribuabili, pacienți, studenți) și destinatarul vizat (săracii, bolnavii, cei educați).

În fiecare caz, această clasă profesională extrage valoare din flux, iar extracția este ascunsă în spatele unei narațiuni legitime (caritate, vindecare, educație). În fiecare caz, sistemul este conceput pentru a îmbogăți managementul și a se perpetua, nu pentru a-și servi scopul declarat.

Acești „manageri profesioniști” nu sunt oameni care dau personal bani săracilor. Sunt directori care gestionează o întreprindere de miliarde de dolari, care călătoresc la clasa întâi, care participă la Davos, care fac parte din mai multe consilii de administrație și a căror compensație reflectă statutul lor de lideri ai unei instituții internaționale majore.

Extracția nu se limitează la cheltuielile generale. Include capturarea organizației în sine de către o clasă profesional-managerială care are mai multe în comun cu directorii corporativi decât cu beneficiarii pe care organizațiile lor pretind că îi servesc.

Evreul care dispare

Modelul de suprareprezentare a evreilor în conducerea organizațiilor caritabile este în concordanță cu fenomenul mai larg al concentrării evreilor în rețelele profesionale. Teza mea despre extracție prezice că suprareprezentarea evreilor în conducerea organizațiilor caritabile ar servi intereselor personale și tribale ale evreilor, mai degrabă decât misiunii declarate a organizațiilor.

Dovezile oferă sprijin pentru această predicție, dar identificarea etniei evreiești din nume este complicată. Evreii își schimbă frecvent numele pentru a evita identificarea drept evrei și pentru a facilita avansarea lor „profesională”. Cu toate acestea, teza conform căreia evreii sunt suprareprezentați ca directori ai unor organizații caritabile mari este confirmată de dovezile disponibile.

Modelul este în concordanță cu concentrarea influenței evreiești în finanțe, mass-media și drept și reflectă aceeași logică instituțională: rețele sociale dense, niveluri ridicate de încredere intraetnică, o atracție față de orice este financiar și un interes comun deplorabil pentru ingineria socială.

Chiar și o căutare rapidă produce persoane cu nume de familie identificabile ca fiind evreiești: Rothschild, Azrieli, Oppenheim, Newberger, Sperber, Carmel Brown, Kestenbaum, Leigh, Ereira, Joseph, Anticoni, implicați în organizații caritabile. Președintele consiliului de administrație al CARE International este Arielle de Rothschild. Secretarul general este Sofía Sprechmann Sineiro. Abby Maxman este președintele și CEO-ul Oxfam America. Toți sunt evrei.

Arielle De Rothschild, CEO CARE International. Source:

Aș menționa că rezultatele căutării se bazează pe nume și detalii biografice. Fără o autoidentificare explicită sau o afiliere organizațională, trecutul unei persoane rămâne opac în căutările web standard. Unele nume sunt evident evreiești, dar altele nu.

Internetul este cu siguranță trollat/infiltrat și cercetat în ceea ce privește identificarea persoanelor ca evrei. Ca o dovadă, am pagini Wikipedia pe care le-am salvat de acum 15 ani, unde indivizii erau identificați în mod liber ca evrei și cu detalii complete despre originea și moștenirea lor evreiască.

Dar când vizitez acele pagini astăzi, descopăr că toate au fost editate în măsura în care fiecare referință la faptul că acești indivizi sunt evrei a fost ștearsă. În plus, în cazul multor persoane pe care le știu a fi evrei și unde confirmarea acestei identificări a fost ușor de găsit pe internet acum 10 sau 15 ani, informațiile sunt acum complet suprimate.

Acest lucru se întâmplă la o scară suficient de mare încât nu poate fi o coincidență. Cineva execută o agendă de eliminare a tuturor dovezilor că indivizii sunt evrei și o face la nivel mondial. Această agendă este executată în atât de multe direcții și contexte încât este clar organizată la o sursă centrală.

Nu există nicio altă posibilitate. Paginile mele Wikipedia salvate de acum 15 ani nu sunt anomalii; Acestea sunt dovezi de arhivă ale unei transformări care a fost finalizată între timp. ADL v-ar spune că acest lucru se face pentru a evita „antisemitismul”, dar aceasta este o afirmație absurdă.

Observația mea despre Wikipedia (o construcție evreiască) este coroborată de analize documentate. Fenomenul „evreului care dispare” de pe Wikipedia a fost studiat: ** „Poporul evreiesc din Europa a dispărut din intrările de pe Wikipedia despre națiunile în care trăiau. Wikipedia a mușamalizat această istorie.”

Rezultatele arată că „acolo unde intrările de pe Wikipedia despre țările europene menționau odată existența comunităților evreiești în acele națiuni timp de secole, intrările au fost eliminate de acest adevăr incomod. Singurul loc unde se află că strămoșii evreilor așkenazi din Europa de Est erau khazari sunt pe site-uri care nu aparțin Wikipedia.”

Nu este o întâmplare. Este un efort coordonat și continuu de a șterge etnia evreiască din arhiva publică. Dacă doriți dovezi suplimentare, întreaga înregistrare a studiilor și documentației despre „evreii dispăruți de pe Wikipedia” a fost ștearsă de pe internet. În alte cazuri, Google, Bing sau DuckDuckGo (de asemenea, toți evrei) pur și simplu refuză să prezinte documentele.

** Aceste documente au fost, de asemenea, șterse de pe internet.

Sistemul de extragere funcționează prin intermediul unor astfel de indivizi. Ei reprezintă infrastructura umană a jafului. Iar capacitatea lor de a opera depinde de ștergerea identificării lor etnice: de ștergerea paginilor Wikipedia, de numele anglicizate, de ascunderea dublei cetățenii și de disponibilitatea mass-media (deținută de evrei) de a privi în altă parte.

Aceasta este o mică piesă dintr-un puzzle foarte mare. Modelul este vizibil doar pentru cei care știu unde să se uite, iar ceea ce vedeți nu este o iluzie.

Axioma mea conform căreia „înființarea unei organizații caritabile este o cale către o viață bună” se reflectă în date. Financiarizarea evreiască a organizațiilor caritabile occidentale a creat o clasă de directori bine compensați. ale căror interese nu sunt întotdeauna aliniate cu intenția donatorului.

Salariile mari, birourile scumpe, călătoriile la clasa întâi și campaniile de marketing sofisticate au devenit normalizate ca fiind costul „facerii afacerilor” în filantropie. Donatorul care donează 100 de dolari așteptând ca acei bani să hrănească copiii înfometați, cel mai adesea, fără să știe, plătește pentru o campanie de corespondență directă, salariul unui CEO, un Mercedes nou, chiria unui birou și un bilet de avion la clasa întâi.

Implicațiile morale și sociale sunt numeroase. Implicarea evreilor în organizații caritabile occidentale creează riscuri morale fundamentale.

În primul rând, accentul se pune pe bani, nu pe caritate.

În al doilea rând, ei creează instituții caritabile pentru care – prin scop și definiție – supraviețuirea devine mai importantă decât misiunea.

O organizație caritabilă care cheltuie mult pe strângerea de fonduri poate continua să existe la nesfârșit, chiar dacă impactul său caritabil este marginal sau neglijabil. Personalul este plătit. Directorii sunt confortabili. Misiunea devine un brand – precum CARE, OXFAM, UNICEF. Acesta este rezultatul previzibil al oricărui sistem în care instituțiile sunt recompensate pentru propria supraviețuire, mai degrabă decât pentru impactul lor.

Întrebarea mai profundă

Free PDF

Dacă donațiile caritabile ale unei societăți necesită un management profesional, birouri scumpe și directori cu prețuri mari să funcționeze, ce spune asta despre capacitatea acelei societăți de ajutor reciproc?

Modelul occidental al organizațiilor caritabile este mai puțin o soluție la nevoie și mai mult un simptom al erodării legăturilor comunitare, al destrămării obligațiilor de vecinătate și al înlocuirii capitalului social cu capital instituțional.

Evaluarea mea privind cheltuielile generale ale organizațiilor caritabile occidentale este validată de date. În timp ce unele organizații funcționează eficient, sectorul în ansamblu permite niveluri prădătoare și parazitare de cheltuieli generale. Existența multor organizații caritabile care cheltuiesc 40% sau 50% din fiecare dolar pe administrare justifică suspiciunea că sectorul a devenit, pentru mulți, exact ceea ce am descris: o cale către o viață confortabilă, nu un vehicul pentru a-i ajuta pe ceilalți.

În ceea ce privește financiarizarea evreiască a organizațiilor caritabile, o cunoștință evreică a sugerat că evreii au fost forțați să financiarizeze organizațiile caritabile deoarece capitalul social a scăzut și sunt necesare mecanisme instituționale pentru a coordona donațiile.

Nu sunt de acord 100% cu această poziție, deoarece cauza și efectul sunt inverse. Organizațiile caritabile nu au fost în niciun fel „forțate” să financiarizeze. Au făcut-o pentru că nu exista altă modalitate de a extrage un trai bun dintr-o organizație caritabilă.

Aș argumenta că capitalul social din occident a decăzut tocmai din cauza acestor așa-numite „mecanisme instituționale”. Financiarizarea și acapararea organizațiilor caritabile occidentale nu au fost un răspuns la declinul capitalului social. A fost un factor determinant al acestuia.

Există numeroase dovezi că financiarizarea a precedat declinul capitalului social. Ascensiunea sectorului non-profit profesional din Statele Unite a început în anii 1960 și 1970, determinată de extinderea finanțării prin granturi federale, creșterea filantropiei fundațiilor și apariția managementului non-profit ca o carieră distinctă.

Termenul „complex industrial non-profit” a fost inventat tocmai pentru a descrie acest fenomen. Declinul capitalului social, măsurat prin indicatorii Bowling Alone ai lui Robert Putnam,[2] s-a accelerat în aceeași perioadă, dar săgeata cauzală indică de la financiarizare la eroziunea capitalului social, nu invers.

Este un fapt trist că crearea marilor organizații caritabile occidentale… „Medierea instituțională”, ca un fel de „mediere instituțională”, a fost în sine unul dintre mecanismele de distrugere a capitalului social în țările occidentale. Atunci când caritatea devine profesionalizată, aceasta transformă actul de a dărui dintr-o relație socială directă într-o tranzacție financiară impersonală.

Donatorul scrie un cec către o organizație aflată la distanță. Beneficiarul primește ajutor de la un asistent social plătit. Legătura dintre vecini este ruptă. În timp, această mediere instituționalizată atrofiază chiar abilitățile și dispozițiile care constituie capitalul social: încrederea, reciprocitatea, obligația reciprocă și dorința de a ajuta un străin fără intermediar.

Captarea și redirecționarea organizațiilor caritabile de către evrei a apărut din aceeași logică de financiarizare, capturare instituțională și auto-îmbogățire pe care am urmărit-o în universități, asistență medicală, mass-media și finanțe.

Organizațiile caritabile au fost transformate în organizații financiare și apoi „profesionalizate”, deoarece era profitabil pentru cei care le conduceau să facă acest lucru. Salariile mari, birourile scumpe, călătoriile la clasa întâi și campaniile de marketing sofisticate nu sunt costuri impuse de necesitate; sunt beneficii extrase de cei care controlează instituțiile.

Amploarea finanțării guvernamentale

Donațiile publice reprezintă doar o mică parte din veniturile acestor organizații caritabile. Cu CARE International ca exemplu, aproximativ 75% în medie din toate veniturile provin din granturi guvernamentale în toate țările în care CARE operează, iar în unele țări precum Canada, este în jur de 85%.

Acest număr ascunde adevărul că „proprietarii” și promotorii acestor așa-numite organizații caritabile au acaparat diverse ministere din aproximativ 100 de guverne naționale și jefuiesc guvernele (adică cetățenii-contribuabili), precum și donatorii.

Finanțarea guvernamentală pentru majoritatea organizațiilor caritabile mari oferă baza. Acești bani provin din impozite, o extragere obligatorie de la populație. Nu necesită consimțământul donatorilor, niciun impuls caritabil și foarte puțină supraveghere. Sunt bani de stat și curg către organizații care sunt, de fapt, contractori guvernamentali. Donațiile publice sunt fața publică a unei operațiuni finanțate în principal de stat.

Acesta nu este un parteneriat între guvern și societatea civilă. Este o conductă parazitară de extracție în care statul a devenit principalul finanțator al organizațiilor care se prezintă publicului ca organizații caritabile independente.

Implicațiile sunt profunde.

Atunci când o organizație caritabilă primește 75% din veniturile sale de la stat, responsabilitatea sa principală este față de stat, nu față de donatori și nu față de beneficiari. Donatorul care donează 100 de dolari crezând că îi ajută pe săraci subvenționează, de fapt, un contractor guvernamental. Donația ei/lui este marginală; o eroare de rotunjire a milioanelor guvernului.

Guvernele nu sunt doar donatori pentru organizațiile caritabile; ele sunt cel mai mare pilon de sprijin financiar pentru întregul sector. Această dependență la nivel de sistem, care a început cu o schimbare majoră de politică în anii 1960 și 1970, a remodelat fundamental organizațiile societății civile, transformând multe în extensii ale politicii statului.

Datele de la Agenția Fiscală a Canadei (CRA) confirmă acest lucru. În întreaga Canada, finanțarea guvernamentală este principala sursă de venit pentru organizațiile caritabile, reprezentând 70% din totalul veniturilor în 2023. [3]

Această dependență este foarte vizibilă la CARE Canada, unde datele financiare pentru 2023-24 arată o finanțare guvernamentală totală de peste 76% din veniturile sale totale.

Guvernul Statelor Unite canalizează o sumă substanțială de bani către sectorul non-profit, și a făcut acest lucru timp de decenii. Această relație financiară multilaterală a creat o dependență structurală izbitor de similară cu sistemul canadian și cu cel din Europa. Aceasta este o realitate bine documentată a economiei politice.

Cel puțin, guvernul SUA oferă peste 100.000 de organizații non-profit private peste 300 de miliarde de dolari anual, doar prin granturi. [4] Și această cifră nu include alte forme de sprijin guvernamental, cum ar fi contractele sau acordurile de cooperare, care sunt, de asemenea, surse substanțiale de venit pentru multe organizații. Nu este recunoscut pe scară largă, dar „complexul industrial non-profit” este o parte majoră a economiei SUA, angajând peste 12 milioane de oameni – aproximativ 10% din forța de muncă a națiunii.

Acest sistem nu a apărut organic. A fost un produs deliberat al Războiului Rece și al Erii „Marii Societăți” din SUA. Aceasta a însemnat crearea de noi programe federale de sănătate, educație și asistență socială, care au creat o structură monumentală de stimulare.

Organizațiile evreiești private au început să încheie contracte cu guvernul pentru a implementa aceste programe. Acest lucru a transformat organizațiile caritabile din actori independenți în subcontractanți guvernamentali. Consecința intenționată a fost că acest aflux de fonduri federale a creat un stimulent financiar puternic pentru ca organizațiile caritabile să se financiarizeze, astfel încât să poată naviga prin cerințele de aplicare legate de aceste noi granturi. Acest proces a erodat modelul tradițional de caritate, bazat pe voluntari.

Aceste organizații caritabile nu primesc doar finanțare guvernamentală; persoanele din spatele lor modelează în mod activ deciziile politice care determină aceste fluxuri de finanțare. Rădăcinile istorice ale acestei tranziții – arhitectura organizațiilor caritabile dominate de elită și finanțate de guvern – nu au apărut accidental.

A fost construită în mod deliberat în anii 1960 prin programele președintelui american de atunci, Lyndon Johnson. Inițiativa „Marea Societate” a lui Johnson a creat „Complexul Industrial Non-profit”. „Războiul împotriva sărăciei” al lui Johnson a schimbat dramatic peisajul organizațiilor caritabile pentru totdeauna.

În loc să finanțeze guvernele statale și municipale pentru a oferi asistență publică direct, guvernul SUA a acordat granturi organizațiilor non-profit pentru a oferi „servicii”. Acest lucru a restructurat fundamental întregul mediu caritabil prin crearea unei „excluderi privatizate”. În fapt, conceptul de organizație caritabilă a fost mai întâi „naționalizat” de guvernul SUA, apoi „privatizat” prin predarea lui către diverși membri ai elitei evreiești care deja efectuaseră ceea ce numim „captură de reglementare”.

O rețea de patronaj evreiesc

Jafurile sunt o realitate. Arhitecții acestui sistem au nume. Iar sistemul va continua să genereze acest rezultat atâta timp cât publicul va crede că „caritatea” înseamnă a-i ajuta pe ceilalți, și nu a-i îmbogăți pe cei care sunt deja bogați.

Cei care formează și controlează majoritatea organizațiilor caritabile mari (și o mare parte dintre cele mici) fac parte din elita excluzătoare care influențează guvernele să le sprijine. Rezultatul este, practic, o jefuire a fondurilor publice.

Imaginea care reiese din dovezi este a unei convergențe de interese între participanții evrei, care a produs un sistem de extracție instituționalizată. Sectoarele organizațiilor caritabile și ONG-urilor au fost transformate într-un fel de rețea de patronaj evreiesc, în care finanțarea guvernamentală curge către organizațiile lor, toate fiind legitimate de retorica „filantropiei”. Profesionalizarea organizațiilor caritabile a transformat ceea ce a fost odată un domeniu al voluntariatului într-o carieră bine plătită pentru o clasă managerială profesională nou distinctă etnic.

Accentul pus pe utilizarea organizațiilor non-profit private ca distribuitori în lanțul caritabil a produs un model bazat pe proces, mai degrabă decât pe rezultat. Aceasta este ceea ce vedem astăzi în organizațiile caritabile mari, precum CARE, OXFAM și UNICEF, care funcționează ca niște birocrații masive, majoritatea finanțării fiind absorbită intern, iar presupușii beneficiari primind doar „servicii”.

Acest lucru a produs un rezultat paradoxal, în care finanțarea guvernamentală a sporit puterea organizațiilor non-profit private în detrimentul comunităților pe care le deserveau aparent.

Transformarea organizațiilor caritabile din ajutor reciproc la nivel local într-o birocrație profesionalizată, finanțată de stat, a fost un dezastru social. Societatea civilă a fost cooptată și înlocuită de un „complex industrial non-profit” care funcționează ca un mecanism de captare a elitei.

Organizațiile caritabile devin curele de transmisie pentru fondurile guvernamentale și publice, care nu fac decât să ofere locuri de muncă bine compensate clasei profesionale evreiești care le gestionează. Datele susțin în mod clar afirmația că aceste organizații caritabile au fost create cu intenția specifică de a jefui guvernele.

În sprijinul acestui lucru, aș reaminti cititorilor teza conform căreia rezultatele previzibile implică intenție deliberată. Când analizăm procesul de captare a guvernului și privatizarea asistenței sociale, jefuirea guvernelor a fost singurul rezultat previzibil.

Întrebarea dacă acest sistem a fost conceput intenționat sau a apărut din convergența intereselor evreiești este, în termeni practici, irelevantă. Rezultatul este același: o clasă mică, tribală, de oameni s-a poziționat pentru a extrage valoare din fluxul de bani publici care trec prin sectorul caritabil, totul sub steagurile legitimatoare ale „filantropiei” și „societății civile”.

Sistemul produce un flux de bani publici către clasa profesională care gestionează sectorul caritabil, în timp ce beneficiarii vizați – săracii, mediul, bolnavii – sunt retrogradați pe plan secundar.

Consiliile de administrație ale organizațiilor caritabile majore sunt populate de același grup care ocupă sălile de consiliu ale corporațiilor și menține accesul la guvern. Aceasta este o rețea de clase, nu neapărat o conspirație, dar efectul este același: aceiași oameni care consiliază guvernele conduc și organizațiile care primesc bani de la guvern.

Financiarizarea, privatizarea și profesionalizarea organizațiilor caritabile au creat o carieră bine compensată pentru o nouă clasă managerială. Salariile executive în intervalul 250.000-350.000 de dolaripe an sunt norma pentru cele mai mari organizații.

Pentru „organizațiile caritabile” mai mari, salariul mediu al directorilor executivi în SUA este de aproape 400.000 de dolari, directorii generali câștigând în medie aproximativ 600.000 de dolari anual. Directorul general al Ducks Unlimited (clasificată drept organizație caritabilă) câștigă 720.000 de dolari pe an.

În vârful ierarhiei, unii directori executivi câștigă milioane. Aceștia nu sunt excepții izolate. Ei reprezintă o realitate structurală: sectorul caritabil a devenit o destinație pentru carieristele de elită. Aceasta face parte dintr-o tendință mai amplă de „financiarizare”, în care clasa profesională-managerială se poziționează pentru a extrage valoare din fluxul de bani publici, totul sub steagul legitimizator al „filantropiei”.

Aceasta este o diagramă precisă. gnoza unui sistem care a evoluat pentru a servi interesele elitei profesionale-manageriale în detrimentul atât al publicului donator, cât și al beneficiarilor vizați. Arhitecții acestui sistem nu sunt o cabală secretă. Aceștia sunt consiliile de administrație ale marilor organizații caritabile, directorii care primesc salarii de șase cifre, miniștrii guvernamentali care alocă contracte fără licitații și clasa profesională care circulă printre toți trei.

Numele lor sunt publice: Craig și Marc Kielburger de la WE Charity, Margaret Trudeau și Bill Morneau care au beneficiat de WE, directorii CARE Canada care fac parte din consiliile de administrație ale mai multor fundații. Acești indivizi nu sunt ticăloși care își învârt mustățile. Sunt actori raționali care operează în cadrul unui sistem care îi recompensează pentru un comportament care, privit din exterior, apare ca auto-abuz și captare instituțională.

Această tendință se extinde mult dincolo de CARE International. Finanțarea guvernamentală este forța vitală pentru o gamă largă de organizații majore. Crucea Roșie, Oxfam, societățile oncologice, Fundațiile pentru Inimă și Accidente Cerebrale, Medici Fără Frontiere, spitalele majore și fundațiile de cercetare în domeniul sănătății, băncile de alimente, adăposturile locale, centrele de sănătate comunitare, toate se bazează în mare măsură pe contracte și granturi guvernamentale.

Chiar și muzeele naționale, consiliile de artă și organizațiile caritabile de mediu, precum Fondul Mondial pentru Natură (WWF), sunt incluse în această categorie. Și „mișcarea verde” s-a transformat într-o mică industrie care nu servește mediul înconjurător; aceasta servește intereselor personale ale (în principal) evreilor care au creat-o.

Dependența puternică de finanțarea guvernamentală a transformat organizațiile non-profit occidentale din grupuri independente de ajutor reciproc, la nivel local, în entități mari, profesionalizate, ale căror priorități sunt modelate de interese private și politici de stat, nu de intenția donatorilor.

Tragedia nu este că sistemul este corupt. Tragedia este că este conceput structural pentru a produce această corupție și că ideologia de legitimare a „carității” și a „filantropiei” orbește publicul față de extracția furtească care are loc la vedere.

Banii pe care donatorii cred că hrănesc copii flămânzi susțin, în mare măsură, o clasă profesională a cărei loialitate principală este față de ea însăși. Jafurile sunt reale. Arhitecții au nume. Și sistemul va continua să producă acest rezultat atâta timp cât publicul crede că „caritatea” înseamnă să-i ajuți pe ceilalți, mai degrabă decât să-i îmbogățești pe cei deja bogați.

Profesionalizarea carității este o formă de acumulare și excludere. Sectorul caritabil a devenit o altă arenă în care bogăția și veniturile sunt concentrate; nu la nivelul beneficiarilor, ci la nivelul directorilor, consultanților și profesioniștilor în strângerea de fonduri care extrag valoare din fluxul de donații.

Donatorii sunt excluși de la relația directă cu cei pe care îi ajută. Beneficiarii sunt excluși de la demnitatea de a primi ajutor de la un vecin, mai degrabă decât de la un asistent social. Comunitatea este exclusă de la capitalul social care altfel s-ar construi prin ajutor reciproc.

Acesta nu este un accident. Este rezultatul previzibil al unui sistem care recompensează îmbogățirea personală în detrimentul îndeplinirii misiunii și care tratează caritatea ca pe o piață, mai degrabă decât ca pe o obligație morală.

Organizațiile caritabile occidentale nu au fost forțate să respecte această matriță. Fondatorii (în principal) evrei au conceput-o în mod deliberat, deoarece intenționau în primul rând să facă organizațiile caritabile profitabile personal. Declinul capitalului social nu este cauza, ci consecința acestui fapt și a forțelor mai largi de Acumulare și Excludere pe care le-am documentat în această serie de articole.

China o face diferit

China nu are aproape niciun evreu, iar puținii pe care îi are au o influență redusă. Un rezultat este că în China nu există aproape nicio organizație caritabilă înregistrată în stil occidental și, de obicei, toți banii colectați sunt de fapt distribuiți beneficiarilor vizați. Aici lucreaza cu adevarat voluntariatul, grija pentru aproapele tău.

În ceea ce privește cadrul de reglementare pentru organizațiile caritabile, China a adoptat o abordare radical diferită. Legile țării impun limite legale stricte asupra cheltuielilor generale caritabile. Ca o măsură, nu mai mult de 10% din totalul donațiilor primite pe an pot fi cheltuite pentru management sau alte cheltuieli.

Un exemplu actual este Fundația Caritabilă Wuliqiao din Shanghai: În 2023, organizația caritabilă a distribuit 282.809,60 ¥ beneficiarilor, în timp ce cheltuielile administrative totale pe an au totalizat 716,00 ¥.

Aceasta nu este o anomalie. Deși unele organizații caritabile chineze se apropie de plafonul legal de 10%, existența unui maxim legal impune un nivel de disciplină fiscală care pur și simplu nu există în cadrele de reglementare occidentale, care se bazează pe dezvăluirea voluntară și pe controlul donatorilor, mai degrabă decât pe limitele legale.

„Zidul dorințelor”

Un perete al dorințelor în China

O altă variantă a „Zidului dorințelor” chinezesc

O metodă de caritate deosebit de fermecătoare și practică în China este ceea ce numim un „zid al dorințelor”. Oricine are nevoie de asistență poate posta o descriere a situației sale pe un perete special într-un spațiu public.

O persoană sau mai multe persoane dispuse să ajute vor da jos acel afiș și vor îndeplini nevoia.

Într-un caz despre care știam, o femeie în vârstă avea nevoie de un scaun cu rotile nou. A postat această nevoie pe peretele dorințelor, iar în câteva zile cineva i-a adus un scaun cu rotile nou.

Într-un alt caz pe care îl cunosc, o fiică era în SUA ca studentă. Mama nu-și văzuse fiica de trei ani, deoarece familia cheltuia fiecare bănuț pentru a plăti taxele de școlarizare și cheltuielile de trai ale fetei. Mama nu avea bani să călătorească în SUA, iar fata nu avea bani să se întoarcă acasă. Mama a postat această situație pe peretele dorințelor, iar două persoane au plătit costul unui bilet de avion dus-întors pentru ca fata să se întoarcă acasă pentru a-și vizita mama.

Sistemul nu are costuri generale. Nu există salarii, cheltuieli de birou și costuri de strângere de fonduri. Nevoile sunt puse în legătură direct cu voluntarii sau donatorii. Sistemul este bazat pe comunitate, funcționând la nivel de cartier, nu prin intermediul unor mari birocrații.

Toată munca este efectuată de voluntari. Probabil sunteți familiarizați cu aforismul „Caritatea începe acasă”; acesta îl personifică deoarece funcționează la nivel de cartier cu oameni care își ajută mai întâi vecinii. Sistemul contribuie la coeziunea socială; construiește încredere și obligație reciprocă între vecini.

Cea mai radicală caracteristică a Zidului Dorințelor este aceea că obține rezultate caritabile fără a crea o instituție permanentă. Scaunul cu rotile este livrat. Biletul de avion este cumpărat. Și apoi voluntarii se întorc la viața lor obișnuită. Nu există un birou de întreținut, nu există personal de plătit, nu există strângere de fonduri de susținut.

Aceasta este caritatea așa cum ar fi putut exista înainte de ascensiunea complexului industrial non-profit modern – directă, personală și eficientă. Zidul dorințelor sugerează că cea mai eficientă organizație caritabilă nu este deloc o organizație caritabilă, cel puțin nicio organizație caritabilă în sens instituțional. Cel mai bun mod de a ajuta un vecin este pur și simplu să-l ajuți pe vecin, fără medierea unei clase profesionale.

Zidul Dorințelor este o alternativă radicală la organizațiile caritabile instituționale. Nu este un fenomen izolat, ci o componentă documentată a sistemului de guvernare comunitară din China. Portalul oficial al guvernului din Shanghai descrie Zidul Dorințelor ca un instrument care deblochează „superputerea” unei comunități de asistență reciprocă, unde „locuitorii, în timp ce își realizează dorințele personale, transmit și bunăvoință prin acțiuni voluntare, formând o identitate valorică de a-i ajuta pe ceilalți”.

Mecanismul pentru Shanghai funcționează după cum urmează: membrii comunității își postează „micro-dorințele” pe un zid public al dorințelor. Filialele locale ale partidului și personalul comunității colectează aceste dorințe săptămânal, verifică circumstanțele prin vizite la domiciliu și apoi le potrivesc cu voluntari sau resurse caritabile pentru a le îndeplini.

Unele comunități raportează că mii de dorințe scrise de mână au fost îndeplinite una câte una. Sistemul funcționează și online, unde membrii comunității pot posta dorințe prin mesaje de grup WeChat pentru a fi îndeplinite.

Un copac al dorințelor în China

Acest model este aproape opusul modelului occidental de caritate instituțională.

În timp ce organizațiile caritabile occidentale se bazează pe personal profesionist, campanii costisitoare de strângere de fonduri și spații de birouri scumpe, zidul dorințelor se bazează pe capitalul social.

Este construit pe încredere, reciprocitate și obligații de vecinătate, mai degrabă decât pe capital financiar. Aceasta nu este doar o diferență de eficiență; reflectă presupuneri fundamental diferite despre modul în care societatea ar trebui să organizeze ajutorul reciproc. Diferențele dintre modelele caritabile occidentale și chineze nu sunt doar de reglementare; sunt profund culturale. O diferență majoră distinctivă este că organizatorii chinezi nu caută să construiască instituții, ci să satisfacă nevoi imediate.

De exemplu:

Pandemia de COVID-19 a oferit un test la scară largă al modelului chinezesc de caritate voluntară. În primele etape ale pandemiei, când spitalele s-au confruntat cu o lipsă critică de echipamente individuale de protecție, mii de grupuri spontane de voluntari s-au mobilizat pentru a strânge fonduri și a procura provizii. Aceste grupuri de oameni obișnuiți au funcționat fără personal plătit, fără buget de publicitate și fără spațiu de birouri.

Promovările lor au fost toate online prin WeChat și Weibo, care sunt gratuite. Mai mult, au operat cu transparență deplină; a existat o urmărire în timp real a donațiilor și plăților și a fost documentat solid că toate fondurile au fost direcționate direct către achiziționarea de echipamente pentru spitale. Aceste grupuri spontane de voluntari pot egala cu ușurință modelul occidental de răspuns la dezastre la scară largă.

Sistemul chinezesc are rădăcini confucianiste. Donațiile caritabile chinezești sunt influențate substanțial de normele culturale confucianiste care pun un accent puternic pe bunăvoință, dreptate, bunăcuviință și înțelepciune. Donațiile caritabile în China nu sunt o activitate bazată pe impozite sau gestionată profesional, așa cum se întâmplă în Occident, ci sunt încorporate într-un cadru cultural care pune accentul pe obligația morală mai mult decât pe eficiența instituțională.

Este important de menționat că nu există lăcomie în sistemul chinezesc. Nu există oameni care să saliveze din cauza sumelor uriașe de bani implicate și care să comploteze modalități de a le intercepta. Exact opusul modelului occidental așa cum există astăzi.

Pentru a asigura această stare în ceea ce privește afacerile, statul joacă un rol în organizațiile caritabile prin legislație și supraveghere, din nou în contrast direct cu Occidentul.

China tratează filantropia ca o componentă importantă a securității sociale, a guvernanței sociale și a distribuției resurselor. Această încadrare a organizațiilor caritabile ca parte a „securității sociale” modelează modul în care acestea sunt organizate.

Îndrumarea guvernamentală stabilește cadrul legal și oferă o anumită supraveghere, lăsând în același timp loc pentru acțiuni comunitare spontane. Abordarea este mai puțin laissez-faire decât modelul occidental, dar și mai puțin „financiarizată” și birocratizată.

Modelul caritabil chinezesc se bazează pe ceva ce societățile occidentale au pierdut sistematic: capitalul social. Încrederea în vecini, dorința de a ajuta străinii și sentimentul obligației reciproce sunt toate forme de capital social care au scăzut dramatic în societățile occidentale în ultimele decenii.

Modelul chinezesc nu poate fi pur și simplu importat într-o societate care a pierdut aceste legături sociale. Un zid al dorințelor funcționează deoarece comunitățile chineze încă posedă rezervoare de încredere reciprocă. Modelul chinezesc este construit pe un nivel de încredere socială care nu există în societățile occidentale atomizate.

Scrierile domnului Romanoff au fost traduse în 34 de limbi, iar articolele sale au fost publicate pe peste 150 de site-uri web de știri și politică în limbi străine din peste 30 de țări, precum și pe peste 100 de platforme în limba engleză. Larry Romanoff este consultant în management și om de afaceri pensionar. A deținut funcții de conducere în firme internaționale de consultanță și a deținut o afacere internațională de import-export. A fost profesor invitat la Universitatea Fudan din Shanghai, prezentând studii de caz în afaceri internaționale claselor superioare de EMBA. Domnul Romanoff locuiește în Shanghai și scrie în prezent o serie de zece cărți legate în general de China și Occident. Este unul dintre autorii care au contribuit la noua antologie a Cynthiei McKinney, „Când China strănută”. (Cap. 2 — Cum să te descurci cu demonii).

Arhiva sa completă poate fi văzută la

https://www.bluemoonofshanghai.com + https://www.moonofshanghai.com

Poate fi contactat la: 2186604556@qq.com

*
NOTE – Partea 11

[1] PREZENTARE FINANCIARĂ CARE 2024
https://www.care-international.org/sites/default/files/2025-12/21842_CARE_financial_overview_2024.pdf

[2] Bowling Alone: Declinul capitalului social al Americii
https://www.academia.edu/114619955/Bowling_Alone_Americas_Declining_Social_Capital

[3] CRA publică un raport privind programul de organizații caritabile 2023-20
https://www.carters.ca/cra-releases-report-on-charities-program-2023-to-20/

[4] Cât de dependente sunt organizațiile non-profit de subvențiile guvernamentale?
https://candid.org/blogs/how-many-nonprofits-rely-on-government-grants-data/

*
Acest articol poate conține materiale protejate prin drepturi de autor, a căror utilizare nu a fost autorizată în mod specific de către deținătorul drepturilor de autor. Acest conținut este pus la dispoziție în conformitate cu doctrina utilizării loiale și este destinat exclusiv scopurilor educaționale și informative. Acest conținut nu este utilizat comercial.

Alte lucrări ale acestui autor